Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1850/2020-(8Г-8348/2019)[88-4278/2020-(88-6055/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Арушаняна С.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по кассационной жалобе Абрамовой (Галустян) Н.Л. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года, установил:

Арушанян С.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального окружного третейского суда постоянно действующего третейского суда при ООО "Модеста" от 23.11.2015 по делу N 01/2015, мотивируя свои требования, тем, что указанным решением третейского суда с Галустяна Б.В. в пользу заявителя была взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2011 в размере 22 025 000 руб, в том числе 18 000 000 руб. - основной долг, 4 000 000 руб. - неустойка, 25 000 руб. - судебные расходы. Должник участвовал в третейском разбирательстве и получил копию решения 23.11.2015, однако решение суда не исполнено, до настоящего времени долг не погашен.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения "Федерального окружного третейского суда" постоянно действующего третейского суда при ООО "Модеста", вынесенного 23.11.2015 по делу N 01/2015 по иску Арушаняна С.П. к Галустян Б.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Указано, что в соответствии с ч. 8 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определение подлежит немедленному исполнению.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года удовлетворено заявление Абрамовой Н.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Армавирского городского суда от 24.02.2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Абрамова (Галустян) Н.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года и вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что указанным определением нарушены ее права, и что состав третейского суда не был определен.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением Федерального окружного третейского суда постоянно действующего третейского суда при ООО "Модеста" в составе председательствующего судьи Подморина Н. С. по делу N 01/2015 с Галустян Б.В. в пользу Арушанян С.П. взыскано 22 025 000 руб. Дело рассмотрено третейским судом 23.11.2015, местом принятия решения является место нахождения третейского суда - "адрес". Решение третейского суда выдано на руки сторонам в день его вынесения - 23.11.2015, что подтверждается росписями сторон о получении копии решения.

Судом установлено, что дело рассмотрено третейским судом на основании подписанного сторонами третейского соглашения от 10.11.2015, по условиям которого, все споры и разногласия, вытекающие из договора займа от 10.04.2011, были переданы на рассмотрение и разрешение в "Федеральный окружной третейский суд" постоянно действующий третейский суд при ООО "Модеста", расположенный по адресу: "адрес".

Должник свою обязанность по погашению долга не исполнил, доказательств погашения задолженности взысканной решением третейского суда не представил.

Исходя из того, что судом не установлено наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа перечисленных в ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 426 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О третейских судах в РФ" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичное право предоставлено стороне, в пользу которой вынесено решение третейского суда, частью 2 ст. 423 ГПК РФ, согласно которой сторона третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение суда вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по месту жительства и (или) месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч.1 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ранее действовавшего Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N102-ФЗ, если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избирается (назначается)) три третейских судьи.

Как следует из третейского соглашения от 10.11.2015, подписанного между Арушаняном С.П. и Галустян Б.В, состав третейских судей в нем не был определен.

В решении третейского суда от 23.11.2015 поименован только один третейский судья Подморин Н.С, являющийся адвокатом.

Таким образом, в части формирования состава третейского суда имеется нарушение законодательства, что судом не было учтено при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.

Суд не истребовал в материалы дела список третейских судей Федерального окружного третейского суда постоянно действующего третейского суда при ООО "Модеста", ограничившись лишь Положением, из которого нельзя установить состав и список судей данного третейского суда.

Согласно ч.4 ст.3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, в Армавирский городской суд ООО "Модеста" не направляло указанные копии документов о том, что при нем образован постоянно действующий третейский суд.

Кроме того, суд оставил без внимания, что долговое обязательство, являющееся предметом спора, возникло в период брака Галустяна Б.В. и Абрамовой (Галустян) Н.Л, а Абрамова Н.Л. не являлась стороной третейского разбирательства. В материалах дела отсутствует согласие, выраженное в письменной форме, о привлечении Абрамовой Н.Л. к участию в третейском разбирательстве, не смотря на то, что определение затрагивает права и интересы Абрамовой Н.Л.

Таким образом, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года отменить. Гражданское дело возвратить в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Хаянян Т.А.