Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1853/2020-(8Г-8351/2019)[88-4664/2020-(88-6231/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Горковенко В.А, Макаровой Е.В, рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере 124285, 68 руб, из которых 109560, 18 руб. - основной долг, 12 900, 89 руб. - проценты по договору, 1 824, 61 руб. - судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в размере 3 685, 71 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и ФИО6 (заемщик). Требование по указанному договору уступлены банком истцу, а обязательства должника в связи со смертью заемщика ДД.ММ.ГГГГ перешли к его наследнику - ответчику ФИО1

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года отменено, и принято новое решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" взыскано 124 285, 68 руб. задолженности по кредитному договору, судебные расходы в размере 3 685, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года и оставить в силе решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, исходя из требований статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебными инстанциями установлено, что между ПАО "Сбербанк России" (займодавец) и ФИО6 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от займодавца кредит в размере 298 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 16% годовых с обязательством ежемесячного внесения платежей в размере 7 246, 78 руб. согласно графику.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора уступать право требования по договору без согласия заемщика.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Обязательства по кредитному договору исполнены частично. Последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по кредитному договору составляет 124 285, 68 руб, из которых 109 560, 18 руб. - сумма основного долга, 12 900, 89 руб. - проценты, предусмотренные кредитным договором.

С заявлением о принятии наследства после смерти заемщика ФИО8. обратилась супруга ФИО1, иные наследники первой очереди с соответствующими заявлениями о принятии наследства не обращались.

Право требования по кредитному договору на основании договора цессии ПЦП6-16, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" в соответствии с актом приема-передачи уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Гуковского судебного района "адрес" издан судебный приказ по делу N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" с ФИО6 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 461, 07 руб, 18 234, 61 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N Гуковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу, при этом отказано в удовлетворении требования ООО "Коллекторское агентство "СП" о замене должника на ее правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ООО "Коллекторское агентство "СП" о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, исходил из того, что ответчица, приняв наследство, приняла на себя и обязательство по долгам наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой "адрес" года постройки, площадью 78, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что указанное имущество являлось наследственным, полученным после смерти наследодателя ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов наследственного дела также не усматривается, что к наследованию выявлено какое-либо имущество наследодателя ФИО6, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 того же кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судам следовало установить объем наследственного имущества, принятого наследницей ФИО1 после смерти наследодателя ФИО6, а также его стоимость для определения достаточности наследственного имущества для погашения долгов наследодателя.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года, судебная коллегия руководствуется следующим.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: