Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1910/2020-(8Г-8408/2019)[88-5652/2020-(88-6483/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкоммунсервис" к Марковой Надежде Филипповне о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Марковой Надежды Филипповны к ООО "Жилкоммунсервис" о признании договора управления многоквартирным домом незаконным, по кассационной жалобе ООО "Жилкоммунсервис", поступившей в суд 24 декабря 2020 года, на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Жилкоммунсервис" обратилось в суд с иском к Марковой Н.Ф. о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что собственник жилого помещения по адресу ул. "адрес" Сулин Маркова Н.Ф. с 01.12.2015 по 30.06.2018 не исполняла обязательства по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований ООО "Жилкоммунсервис" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 18 063, 88 рубля, пени в размере 5 981, 61 рубль.

Маркова Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Жилкоммунсервис" о признании договора управления многоквартирным домом N 31/2015 от 09.03.2015 недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что договор был заключен ответчиком, не имевшим на момент его заключения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. Также Маркова Н.Ф. полагала, что договор по управлению многоквартирным домом был подписан лицом, не имеющим полномочий.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкоммунсервис", встречных исковых требований Марковой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маркова Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу "адрес".

Договор управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу был заключен 09.03.2015 между ООО "Жилкоммунсервис" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в данном доме, в лице уполномоченного представителя Савельева В.Н.

Как установлено судом, в период с января 2015 года по декабрь 2018 года Маркова Н.Ф. полностью оплачивала коммунальные услуги, в том числе и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в ООО "Управляющая компания", задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Марковой Н.Ф. задолженности и, руководствуясь статьями 46, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обоснованно отказал ООО "Жилкоммунсервис" в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маркова Н.Ф. производила платежи в ООО "Управляющая компания" только за обслуживание лифта, при этом знала, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкоммунсервис", уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян