Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1914/2020-(8Г-8412/2019)[88-5889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, её представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением на ГУ УПФ РФ в "адрес" возложена обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзац 5 пункта 2 Положений о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденному постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", что согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены спорных судебных актов. Считает, что оспариваемые судебные акты противоречат уже сложившейся судебной практике, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела усматривается, решением комиссии ГУ УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Из стажа, специального стажа исключены (не зачтены) периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же в специальный стаж не включен период учебы истца в Армавирском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что направление истца для прохождения курсов повышения квалификации было вызвано необходимостью профессиональной переподготовки и оформлено приказами работодателя, при этом за истцом в спорный период сохранялись как место работы и должность, так и средняя заработная плата, страховые отчисления на обязательное пенсионное страхование работодателем производились ежемесячно (данный факт представителем пенсионного органа не оспаривался).

Разрешая спор, в части отказа включения периода обучения в Армавирском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом которых временем обучения в учебном заведении является период с даты зачисления в учебное заведение до даты отчисления из него; период обучения засчитывается при условии осуществления педагогической деятельности, которая должна непосредственно предшествовать и непосредственно за ним следовать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Как установлено судами, время обучения истца приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим норма абзаца пятого пункта 2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N не применима, так как Постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ УПФ РФ о включении в специальный стаж периода нахождения на обучении в Армавирском государственном педагогической институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы относительно указанных выводов суда судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова