Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1947/2020-(8Г-8445/2019)[88-5348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной пенсии, включении периодов работы, обязании назначить трудовую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказался давать оценку представленным им документам, подтверждающим право на досрочную пенсию, не учел, что неправильное оформление работодателем трудовой книжки не может влиять на реализацию его пенсионных прав, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, которые позволили бы сделать вывод о назначении ему пенсии досрочно.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в "адрес" Nа от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, при этом ответчиком подтвержден специальный стаж 02 года 02 месяца 12 дней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей" понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, основанием для определения работникам права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является документальное подтверждение их постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работе в качестве электрогазосварщика на резке и ручной сварке.

Действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

За периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в МПП "Промремстрой", со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки КТ "Промремстрой" в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица код особых условий труда и сведения о стаже и заработной плате за данные периоды отсутствуют. Согласно ответов УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N организация ликвидирована в 2004, о наличии льготных мест не заявляла, в архивы документы на хранение не передавались.

За период работы истца со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной сварки КТ "Промремстрой и Ко" (с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Промремстрой и Ko") в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о стаже и заработной плате представлены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, код особых условий труда в индивидуальном лицевом счёте отсутствует за весь спорный период. За указанный период сведения организацией не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не начислялись и не уплачивались. Кроме того, как следует из наблюдательного дела организации в поименных списках, лиц, занятых на работах по Списку N ФИО1 не значится.

Таким образом, истцом в отношении данных оспариваемых периодов работы не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимые данные о характере и условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам, по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозки обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пп. "г" п. 1 Постановления N, при определении права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. "д" ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Отказывая во включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтера пути Чудовской дистанции пути Октябрьской железной дороги, суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно исходили из отсутствия документального подтверждения занятости истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для зачета в специальный стаж спорных периодов работы, и поэтому в удовлетворении указанных исковых требований истцу было отказано.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом необоснованно не применен закон, подлежащий применению, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко