Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1986/2020-(8Г-8484/2019)[88-5761/2020-(88-6592/2019)]

Дело N 88-5761/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-2-1070/2019

г. Краснодар

20 марта 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "СКВО" к Белоусовой Ю. В. о взыскании задолженности по целевым взносам

по кассационной жалобе Белоусовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суд города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года, установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "СКВО" (далее - СНТ СН "СКВО") обратилось с иском к Белоусовой Ю.В. о взыскании задолженности по целевым взносам.

В обоснование своих требований истец указал, что Белоусова Ю.В. является собственником земельного участка N "адрес"", где ведет индивидуальное садоводство и пользуется объектами инфраструктуры. Ответчик не оплачивает целевые взносы на строительство дополнительного водовода, окончание строительства здания правления, приобретение электронных приборов учета электроэнергии. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам в сумме 11500 рублей, пени в размере 5532 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, иск удовлетворен частично. С Белоусовой Ю.В. взыскана задолженность по целевым взносам на приобретение электронных приборов учета в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суд города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года решение мирового судьи изменено. С Белоусовой Ю.В. в пользу СНТ СН "СКВО" взыскана задолженность по целевым взносам на строительство водовода в размере 5000 рублей, целевым взносам на строительство здания правления в размере 2000 рублей, пени в размере 5532 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусовой Ю.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоусова Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 620 кв.м в СНТ СН "СКВО".

Членом СНТ СН "СКВО" ответчик не является. Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключался.

Протоколом заседания правления СНТ СН "СКВО" N от 18 марта 2017 года установлен целевой взнос в размере 5000 рублей на строительство дополнительного водовода со сроком уплаты не позднее 1 мая 2017 года.

Протоколом N от 14 апреля 2018 года установлен целевой взнос в размере 2000 рублей на окончание строительства здания правления со сроком уплаты не позднее 30 июня 2018 года.

Решением общего собрания членов СНТ СН "СКВО" (протокол N 7) от 21 октября 2018 года установлен целевой взнос в размере 2000 рублей на приобретение электронных приборов учета электроэнергии со сроком уплаты не позднее 1 ноября 2017 года.

Решением общего собрания членов СНТ СН "СКВО" (протокол N 23) от 21 октября 2018 года установлен целевой взнос в размере 2500 рублей на приобретение электронных приборов учета электроэнергии со сроком уплаты до 1 марта 2019 года.

За неуплату ежемесячных платежей садоводами - индивидуалами решением общего собрания членов СНТ СН "СКВО" N 50 от 09 октября 2016 года установлена пеня в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 6.2 Устава товарищества предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату взносов в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции указал, что объекты инфраструктуры (электронные приборы учета) приобретены истцом, используются ответчиком и являются хозяйственно необходимыми, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы в размере 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что таковая может быть установлена только законом или договором, а между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает первого от платы за содержание имущества общего пользования. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования (действующего в период спорных правоотношений) - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 8 данного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ СН "СКВО" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования объектов инфраструктуры.

С доводами жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя Белоусова И.В, кассационный суд согласиться не может, поскольку из положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не сверил имеющуюся в материалах дела копию акта установки прибора учета с оригиналом, не могут являться причиной для отмены состоявшихся правильных по существу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суд города Ростова-на-Дону от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий