Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2050/2020-(8Г-8548/2019)[88-4400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" к Компанеец Вадиму Евгеньевичу о признании постройки самовольной и ее сносе по кассационной жалобе Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", поступившей в суд 26 декабря 2019 года, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кочергинову А.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя Нелюбиной Е.В. по доверенности Пономарева Г.И, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, Компанеец В.Е. и его представителя по доверенности Цицкиеву А.Э, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - УАиГ МО "Город Майкоп") обратилось в суд с иском к Компанеец В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование требований указано, что УАиГ МО "Город Майкоп" в связи с обращением Нелюбиной Е.В. был выявлен факт проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства вблизи двухэтажного объекта капитального строительства "Клинико-диагностической лаборатории" на земельном участке, расположенном по адресу: г. "адрес" в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако данный объект согласно данным Публичной кадастровой карты, которая размещена на официальном сайте pkk5.rosreestr.ru, имеется и поставлен на кадастровый учет в качестве сооружения вспомогательного назначения "для размещения складского помещения" общей площадью 119, 8 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 491 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес" имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", земельный участок расположенный по адресу: "адрес" отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (зона средней и многоэтажной силой застройки с размещением объектов общественно-делового назначения), в которой размещение складских помещений не предусмотрено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.10.2018 года N N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Компанеец В.Е. и Нелюбиной Е.В.

В случае проведения каких-либо строительных работ на земельном участке, находящемся в долевой собственности по адресу: "адрес", необходимо получение согласия всех совладельцев в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также указывает, что Компанеец В.Е. в 2017 году возвел на земельном участке по адресу: г. "адрес", сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером N N.

При этом право собственности на данное сооружение было признано в судебном порядке заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.02.2018 года в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

Кроме этого, на земельном участке по адресу: г. "адрес", расположено здание магазина, общей площадью 31.5 кв.м, которое принадлежит Компанеец В.Е. на праве собственности. Сотрудниками УАиГ "Город Майкоп" был выявлен факт проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина в отсутствие разрешительной документации.

Уточнив требования, истец просил признать нежилое сооружение для размещения складского помещения с кадастровым номером N и здание магазина, расположенные па земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольных построек собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года, исковые требования УАиГ МО "Город Майкоп" удовлетворены частично. Признан объект недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Возложена обязанность на Компанеец В.Е. осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес", собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований УАиГ МО "Город Майкоп" к Компанеец В.Е. о признании постройки магазина, расположенного по адресу: "адрес", самовольной и ее сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес" самовольной постройкой и обязании Компанеец В.Е. осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес"

Принято по делу в отмененной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований УАиГ МО "Город Майкоп" о признании объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании Компанеец В.Е. осуществить снос самовольной постройки (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УАиГ МО "Город Майкоп" в лице представителя по доверенности Чудесова И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности Кочергинова А.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель Нелюбиной Е.В. по доверенности Пономарев Г.И. в судебном заседании полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Компанеец В.Е. и его представитель по доверенности Цицкиева А.Э. в судебном заседании и по доводам письменных возражений просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

На основании статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику Компанеец Е.В. и третьему лицу Нелюбиной Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 491 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства и под размещение магазина", расположенный по адресу: "адрес".

На земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположено сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения с кадастровым номером N площадью 119, 8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику Компанеец Е.В. (признано заочным решение Майкопского городского суда от 19 февраля 2018 года), а также здание магазина, общей площадью 31, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчику Компанеец Е.В.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года N377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", земельный участок расположенный по адресу: г. "адрес", отнесен к территориальной зоне Ж - ОЖ (зона средней и многоэтажной силой застройки с размещением объектов общественноделового назначения), в которой размещение складских помещений не предусмотрено.

Сотрудниками УАиГ "Город Майкоп" был выявлен факт проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства - здания магазина.

УАиГ МО "Город Майкоп" разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не выдавалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N141/г-19 от 27 марта 2019 года "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век" объект недвижимости (сооружение), кадастровый номер N, общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" не обладает признаками объекта вспомогательного назначения и является объектом капитального строительства - пристройкой к зданию магазина. Не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Адыгея. Расположение данного объекта (сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения) не допускается в существующей зоне, согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп". Создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Эксперт также пришел к выводу, что объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" следует относить к объектам капитального строительства. Собственником здания магазина было произведено изменение параметров объекта капитального строительства, в том числе расширение объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации". Магазин соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, однако нарушены требования СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2), организованный водосток с кровли не предусмотрен, козырьки над входами отсутствуют, система водоотведения с кровли не предусмотрена. Необходимо произвести мероприятия по организации водоотведения с крови, в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76. Объект (здание) магазина с пристройкой (котельной), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УАиГ МО "Город Майкоп" о признании объекта недвижимости (объекта вспомогательного назначения) самовольной постройкой и его сносе и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой и сносе магазина, реконструированного без получения соответствующего разрешения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что здание магазина, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес" соответствует требованиям нормативно-технической документации, строительным и градостроительным требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N общей площадью 119, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равно как и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанного строительного объекта в территориальной зоне "Ж-ОЖ", не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком целевого назначения земельного участка, определенного как зона средне и многоэтажной жилой застройки с размещением объектов общественно-делового значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания сооружения вспомогательного назначения с кадастровым номером N самовольной постройкой и его сносе с принятием в этой части нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований УАиГ МО "Город Майкоп", не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение (объект вспомогательного назначения) с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м возведено с нарушениями требований закона, признав неверной оценку сооружения как "сооружение вспомогательного назначения для размещения складского помещения", так как согласно выписки из ЕГРН в наименовании указанного объекта отсутствует формулировка "складского помещения", сославшись на то, что в соответствии пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что согласно письменному соглашению, заключенному 28.09.2012 года Компанеец В.Е, Нелюбиным О.А, ФИО25 стороны дали друг другу согласие на строительство объектов недвижимости по границам на частях земельного участка, отведенных в пользование стороне.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что решение Майкопского городского суда от 19 февраля 2018 года по иску Компанеец В.Е. к ФИО23 которым было признано право Компанеец В.Е. на сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером N площадью 119, 8 кв.м, не образует преюдицию для УАиГ МО "Город Майкоп".

Суд апелляционной инстанции также указал, что сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 119, 8 кв.м было пристроено к зданию магазина, приобретенного ответчиком Компанеец В.Е. вместе с земельным участком, на котором располагается магазин, по договору купли-продажи от 21 июля 2004 года N N.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций сделанными с нарушением требований закона.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, между тем выводы эксперта в части установления существующих нарушений требований СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) - организованный водосток с кровли не предусмотрен, козырьки над входами отсутствуют, система водоотведения с кровли не предусмотрена, им опровергнуты не были, суд не вызвал эксперта в судебное заседание и не привел оснований, по которым признал, что существенных и неустранимых недостатков исследуемых конструкций не обнаружено.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам истца о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) магазина ответчиком не было получено в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, ограничился указанием в апелляционном определении на оставление апелляционной жалобы УАиГ МО "Город Майкоп" без удовлетворения, не дав никакой оценки доводам апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 119, 8 кв.м, представляет собой постройку вспомогательного назначения противоречат содержанию заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому данная постройка не обладает признаками объекта вспомогательного назначения и является объектом капитального строительства - пристройкой к зданию магазина. Между тем, указанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции недопустимым доказательство не признано, и имеющееся противоречие не устранено.

Также, судебной коллегией признаются не соответствующими нормам процессуального права выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Майкопского городского суда от 19 февраля 2018 года по иску Компанеец В.Е. к ФИО24 Е.В, которым было признано право Компанеец В.Е. на сооружение вспомогательного назначения с кадастровым номером N, площадью 119, 8 кв.м, исходя из того, что по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не участвовавших в деле, каковым является УАиГ МО "Город Майкоп", установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера.

Указанное обстоятельство само по себе не препятствует сносу самовольного строения, поскольку в соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян