Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2060/2020-(8Г-8558/2019)[88-4647/2020-(88-6214/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Горковенко В.А, Мамий М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рубля, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке - "данные изъяты" рубля. Также с ФИО1 в пользу ООО "Экспертная оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля. С ФИО2 в пользу ООО "Экспертная оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, подтвержденное рецензией на судебную экспертизу. Также ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО1 направили заявления, в которых просили о просили рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными актами установлено, что 13 ноября 2018 года по "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО1, с чем судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы ответчика ФИО1 о явном превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом, суд первой и апелляционной инстанции, оценивая в совокупности, содержание экспертного заключения с учетом объяснений сторон спора и иных доказательств содержащихся в материалах дела, правильно пришел к выводу о том, что таковое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их однозначные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в таковом указывается на применение методов исследований, заключение основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в достаточной мере мотивированы и не противоречат положениям статей 56, 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи