Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2079/2020-(8Г-8577/2019)[88-5397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Южный дом прессы" о признании трудового договора расторгнутым, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Южный дом прессы" о признании трудового договора расторгнутым, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выплат и компенсаций.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком до настоящего времени сохраняются трудовые правоотношения. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы фактические обстоятельства дела, чем допущены нарушения норм трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Южный дом прессы" был трудовой договор N, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера в ООО "Южный дом прессы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в письменной форме об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана виза "в приказ". Трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению в срок, согласованный сторонами, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически продолжала работать на своей должности до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, впоследствии обратившись к руководителю ООО "Южный дом прессы" с требованием выдать трудовую книжку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно абзацу 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами продолжились, ввиду чего основания для увольнения работника отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании расторгнутым трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и понуждении к внесению в трудовую книжку записи о прекращении трудового договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации также в виду того, что в обязанности истца, как главного бухгалтера, входило начисление окончательного расчета и согласование с руководителем проекта приказа о своем увольнении, однако указанные действия ею не были произведены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций верно учтено, что нарушение норм трудового законодательства и трудовых прав истца в действиях ответчика отсутствует.

Доводы кассационной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения судов первой и апелляционной инстанции. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова