Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2087/2020-(8Г-8585/2019)[88-4027/2020]

дело N 9-139-33/2019

г. Краснодар

21 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Игумова Анатолия Валерьевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года по иску Игумова Анатолия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сикареву Валерию Викторовичу о взыскании суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил:

Игумов А.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сикареву В.В. (далее - ответчик) о взыскании 5188 рублей суммы уплаченной по договору купли-продажи, 7548 рублей 54 копейки неустойки, 317 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления, 50 % штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30 сентября 2018 года он оформил заказ в Интернет-магазине THAI - COSMETICA.RU. В день оформления заказа истцом была произведена оплата заказа на сумму 4987 рублей, а также 1 октября 2018 года осуществлена доплата заказа на сумму 201 рубль, что подтверждено чеками об оплате Сбербанк онлайн от 30 сентября 2018 года N 159215341 и 1 октября 2018 года N 785111. В соответствии с оформленным заказом доставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней после оплаты, а именно 5 октября 2018 года. Однако в установленный договором срок доставка товара осуществлена не была. Требования претензии истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 июля 2019 года исковое заявление истца оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 12 августа 2019 года исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, указав какой именно товар был приобретен истцом у ответчика 30 сентября 2018 года стоимостью 5188 рублей.

Во исполнение этого определения истцом 9 августа 2019 года в суд подано заявление, в котором исправлены недостатки ранее поданного иска, а именно истцом представлен список товара из 14 наименований приобретенный истцом у ответчика 30 сентября 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года исковое заявлением возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 29 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно в представленном списке товара не указана стоимость каждого товара с предоставлением подтверждающего документа (акт заказа-наряда, распечатка с сайта и т.д.).

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Истец в обоснование заявленного истца представил все имеющиеся у него документы, других доказательств у истца не имеется. Суды лишили истца права на судебную защиту гарантированного ему Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379. ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления истца к производству суда такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материала, истец обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сикареву В.В. о взыскании 5188 рублей суммы уплаченной по договору купли-продажи, 7548 рублей 54 копейки неустойки, 317 рублей 74 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В исковом заявлении истец указала, что 30 сентября 2018 года он оформил заказ в Интернет-магазине THAI - COSMETICA.RU. В день оформления заказа истцом была произведена оплата заказа на сумму 4987 рублей, а также 1 октября 2018 года осуществлена доплата заказа на сумму 201 рубль, что подтверждено чеками об оплате Сбербанк онлайн от 30 сентября 2018 года N 159215341 и 1 октября 2018 года N 785111. В соответствии с оформленным заказом доставка товара должна быть осуществлена в течение пяти дней после оплаты, а именно 5 октября 2018 года. Однако в установленный договором срок доставка товара осуществлена не была.

В обоснование заявленного иска истец представил, в том числе следующие доказательства: копии чеков Сбербанк онлайн подтверждающих оплату за товар от 30 сентября 2018 года N 159215341 и 1 октября 2018 года N 785111, копию претензии, копию квитанции подтверждающей направление претензии, копию договора.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 29 июля 2019 года исковое заявление истца оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено в срок до 12 августа 2019 года исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, указав какой именно товар был приобретен истцом у ответчика 30 сентября 2018 года стоимостью 5188 рублей.

Во исполнение этого определения истцом 9 августа 2019 года в суд подано заявление, в котором исправлены недостатки ранее поданного иска, а именно истцом представлен список товара из 14 наименований приобретенный истцом у ответчика 30 сентября 2018 года.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года исковое заявлением возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 29 июля 2019 года об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены, а именно в представленном списке товара не указана стоимость каждого товара с предоставлением подтверждающего документа (акт заказа-наряда, распечатка с сайта и т.д.).

Апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 - 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению мировым судьей и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления истца и дополнительных доказательств необходимых суду в его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При этом необходимо учитывать, что в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления истца на основании статьи 136 ГПК РФ, нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Неправомерное оставление мировым судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу, с чем согласился суд апелляционной инстанции, привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

Поскольку определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года о возвращении искового заявления истца приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, эти судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению истца подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ) и для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 139 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 93 Волгоградской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 7 ноября 2019 года.

Направить материал по исковому заявлению Игумова Анатолия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Сикареву Валерию Викторовичу в суд первой инстанции на стадию принятия указанного искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и для рассмотрения его по существу.

Судья А.С. Харитонов