Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2111/2020-(8Г-8609/2019)[88-4401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Алексея Михайловича к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Мозгового Алексея Михайловича, поступившей в суд 27 декабря 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав заявителя Мозгового А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мозговой А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 401 700 рублей, однако истцу была переведена только сумма в размере 300 000 рублей. Решением суда кредитный договор признан заключенным на сумму 300 000 рублей. Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков в виде выдачи остатка денежных средств по кредитному договору или перерасчета процентов ответчиком не исполнена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года Мозговому А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мозговой А.М. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании заявитель Мозговой А.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 401 700 рублей, в соответствии с условиями которого в сумму кредита входит 300 000 рублей - сумма к выдаче, 11 700 рублей - сумма комиссии за оказанные услуги "Суперставка" ("Гарантированная ставка"), 90 000 рублей - сумма страховой премии по договору страхования.

В договор включены индивидуальные условия потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", общие условия предоставления потребительского кредита, тарифы.

Все условия договора были доведены до истца, согласованы с ним, о чем истец собственноручно расписался в согласии. До Мозгового А.М. доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует.

Согласно договору страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ "Страхование", страхователем - истец. ПАО "Почта Банк" стороной договора страхования не является. На основании распоряжения истца ответчик перечислил денежные средства страховой компании. При этом истец был ознакомлен с условиями договора, в добровольном порядке выразил свое согласие на подключение, не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав истца и обоснованно отказал Мозговому А.М. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылки на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2018 года, которым кредитный договор признан заключенным на сумму 300 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанным решением не установлены обстоятельства, освобождающие истца по настоящему делу от представления доказательств, подтверждающих требования о выдаче остатка денежных средств по кредитному договору или перерасчета процентов. В рамках данного дела такие доказательства не были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора, договора страхования, подключения "Суперставка" ("Гарантированная ставка"), и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил заверенные копии вышеуказанной кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом истцом не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка.

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление ПАО "Почта Банк" денежных средств со своего счета на счет ООО СК "ВТБ Страхование" не является основанием, подтверждающим выдачу денежных средств ПАО "Почта Банк" Мозговому А.М, а также что истец не заключал договор поручения с ПАО "Почта Банк", уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы об уступке права требования по кредитному договору ПАО "Почта Банк" ООО "Филберт", которое требует погашения задолженности исходя из суммы займа 401 700 рублей, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к разрешению вопроса об исполнении обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мозгового Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян