Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2224/2019[88-677/2020-(88-2530/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" - Пожидаева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - Кожевникову А.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ТСК "СПИКА" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 27.10.2017 между ней как потребителем и ООО "ТСК "СПИКА" был заключен договор N выполнения работ по изготовлению и передаче в собственность деревянных изделий. Предметом договора являлось изготовление лестницы, которая должна соответствовать визуализации от дизайнера, приложенной к договору, а также соответствовать выбранным заказчиком материалам: для изготовления ступеней, подступенника, поручней, а также ограждающей конструкции (балясина, поручень) должен быть использован массив ясеня. Согласно п.2.4 Договора оплата производится за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в следующем порядке: 70 % от общей стоимости, что составляет 315 000 руб. оплачиваются в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, окончательный платеж - 30% от общей стоимости договора, что составляет "данные изъяты" руб. производится после сдачи изделий по акту приема-передачи после его подписания. Платеж в размере "данные изъяты" руб. произведен истцом в полном объеме. Однако, при исполнении обязательств, ответчиком, по ее мнению, был допущен ряд нарушений, являющихся существенным отступлением от эскиза изделия и свидетельствуют о его несоответствии общепринятым нормам и стандартам качества, предъявляемым к подобного рода изделиям и конструкциям, а также создают угрозу жизни и здоровью заказчика и его семьи. В связи с изложенным, просила взыскать с ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 5 февраля 2019 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 315 000 руб, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 000 рублей и судебные расходы в размере 168, 89 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику не было известно о состоявшихся судебных заседаниях в Прикубанском районном суде г.Краснодара до 18.12.2018г, в том числе заседании от 23.10.2018 года, в ходе которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем он был лишен предусмотренной законом возможности участвовать в выборе экспертного учреждения и формулировать вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы. Считает, что судами необоснованно принято во внимание исследование ООО "Эксперт", которое было проведено не в полном объеме и без всестороннего изучения всех обстоятельств по делу, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Торгово-строительная компания "СПИКА" - Пожидаева А.А, представителя ФИО1 - Кожевникову А.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из разъяснений отраженных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

По смыслу вышеприведенных норм права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случаях, если недостатки выполненной работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная ответчиком по договору подряда от 27.10.2017 лестница передана истцу с недостатками, которые являются существенным отступлением от эскиза изделия, не соответствуют общепринятым нормам и стандартам качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, а также создают угрозу жизни и здоровью заказчика и его семье. И, поскольку, претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена ответчиком, пришел к выводу, что в соответствии с положениями п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей, истец имеет право требовать возмещения оплаченных по договору денежных средств, а также уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ компенсации морального вреда, а также уплаты штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании убытков по договору подряда.

Согласно вышеприведенным положениям закона взыскать убытки по договору подряда заказчик может при обнаружении существенных недостатков, наличие которых не позволяет достигнуть цели договора подряда. Только существенные и одновременно неустранимые недостатки являются основанием для отказа заказчика от исполнения договора и требования о возмещении причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта N от 26.12.2018г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт" в результате натурного осмотра с применением визуально-инструментального исследования деревянных конструкций выявлены следующие недостатки: Ступени: следы клея на стыках клееных элементов изделия, наплывы краски на стыках между частями изделия, усушечные трещины, следы герметика; Плинтус: нестыкуемость изделий, следы герметика, цвет герметика не совпадает с цветом изделия, наплывы краски на стыках между частями изделия; Стойки ограждения: следы клея на стыках клееных элементов изделия, усушечные трещины, установлены заглушки из ПВХ материала, наплывы краски на стыках между частями изделия; Балясины: рваные торцы, трещины в стыках клееных элементов изделия, зазоры в стыках с опорными изделиями; Поручни: след стыковки клееных элементов изделия, усушечные трещины, зазоры в стыках элементов. В соответствии с выводами судебного эксперта выполненные работы по изготовлению лестницы, являющейся предметом договора N от 27.10.2017г. не соответствуют строительным нормам и правилам.

Между тем перечисленные в вышеприведенном заключении недостатки не свидетельствуют о том, что они являются существенными, стоимость расходов по устранению дефектов, допущенных при изготовлении изделия, экспертом не определялась, выводов о том, что они создают угрозу жизни и здоровью заказчика и его семье, вопреки выводам суда первой инстанции, заключение эксперта не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств существенности произведенных ответчиком по договору работ, как и доказательств непригодности или невозможности использования изготовленной ответчиком лестницы ФИО6 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено и при рассмотрении дела не установлено, при том, что обстоятельства неустранимости недостатков произведенной работы судами не исследовались, а также принимая во внимание, что вышеуказанное изделие истец оставила себе, не отрицая факт того, что лестница эксплуатировалась ею в течение определенного периода времени, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и, соответственно, производные от основного требования о взыскании штрафа в "данные изъяты" руб. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения норм материального права, а также были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, закон, подлежащий применению, и с учетом этого вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара..

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Косарев И.Э.

Никольская О.Л.