Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2404/2020[88-6080/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования "адрес" на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корпус А, "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд доводы администрации муниципального образования "адрес"о том, что суды не приняли во внимание, что пояснения ответчика ФИО1 не были подкреплены доказательствами, в материалах дела отсутствует копия ордера на вселение, копия договора найма, и иные документы. Указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности за тепло и воду.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено, что в 1980 году АООТ "Строитель" ПМК-6 на основании ордера на вселение, предоставила ФИО8 на семью из 4 человек квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус А, "адрес".

ФИО8 заключила договора найма указанного жилого помещения.

ФИО1, как несовершеннолетняя дочь нанимателя, была вселена в спорную квартиру, и по достижении возраста получения паспорта, была зарегистрирована в спорной квартире, что подтверждается отметкой в паспорте. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 значится единственной зарегистрированной по указанному адресу в настоящее время. За квартирой N значилась задолженность по коммунальным платежам перед всеми предприятиями ЖКХ. В настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 полностью погашены, что подтверждается справкой ООО "Газпром межрегионгаз Краснодара" N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой НЭСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО8, была вселена нанимателем в спорное жилое помещение как член ее семьи и имела равное с нанимателем право пользования квартирой, после смерти ФИО8 продолжает пользоваться квартирой, следит за состоянием квартиры, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем ФИО1 вправе была рассчитывать на сохранение за нею права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1, суд первой инстанции указал, что наличие у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением судом установлено, соответственно, оснований для ее выселения не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дав оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 69, 70, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, и по мотивам, приведенным в судебных определениях, правильно признаны необоснованными.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко