Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-2475/2020[88-5280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Анны Дмитриевны к ЗАО племенная птицефабрика "Кавказ" о признании необоснованными возражений на объявление о выделе доли в праве долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кваша Анны Дмитриевны, поступившей в суд 13 января 2020 года, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО племенная птицефабрика "Кавказ" о признании необоснованными возражений на объявление о выделе доли в праве долевой собственности на земельный участок, в обоснование своих требований указав, что она является собственником 52000/1099197 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1099197 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Нива". Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельных участков на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0203000:368, было опубликовано в газете "Трибуна" от ДД.ММ.ГГГГ N (12169). ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение генерального директора ЗАО племенная птицефабрика "Кавказ" ФИО8 на объявление о выделе доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. ФИО1 полагает, что данное возражение является необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 52000/1099197 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1099197 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Нива".

В числе документов-оснований права собственности указано, в том числе, дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь наследуемого ФИО1 земельного участка составляет 2, 60 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 для изготовления проекта межевания земельных участков.

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемого в счет земельной доли земельного участка было опубликовано в газете "Трибуна" ДД.ММ.ГГГГ за N (N).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило возражение от генерального директора ЗАО племенная птицефабрика "Кавказ" ФИО8 на объявление о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которым ЗАО ППФ "Кавказ" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах ЗАО "Нива", по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ФИО1 доля также обременена арендой, выдел принадлежащей доли приведет к причинению ущерба ЗАО ППФ "Кавказ", так как ЗАО ППФ "Кавказ" рассчитывает на получение прибыли от использования определенной площади земли урожая, кроме того, ЗАО ППФ "Кавказ" является участником долевой собственности и возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, так как это приведет к вклиниванию, вкрапливанию или чересполосице, а размер доли, заявленный в объявлении, больше принадлежащей ФИО1 доли.

О поступлении данных возражений также отражено в письме кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вступившему в законную силу решению Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ЗАО ППФ "Кавказ" и ФИО11 о признании согласованными местоположения и границ земельного участка, согласно которому расположение предлагаемого к выделу земельного участка будет вкрапливанием, вклиниванием в большой земельный участок, что приведет к сложностям в рациональном использовании земли, ее обработке и выращивании сельскохозяйственной продукции к изломанности границ.

При этом данным решением подтверждается, что ЗАО ППФ "Кавказ" является арендатором и участником долевой собственности спорного земельного участка.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 не предоставлен проект межевания.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в суд без проведения экспертизы по причине отсутствия информации, позволяющей определить точное месторасположение выделяемой доли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, делает невозможным выдел принадлежащей истцу доли, так как месторасположение предлагаемого к выделу земельного участка может привести к вкраплению, вклиниванию в больший по размеру земельный участок, что приведет к сложностям в рациональном использовании земельного участка и ее обработке, к изломанности границ, не представляет возможным установить состояние, ценность и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется, и, руководствуясь статьями 1, 10, 250 Гражданского кодекса РФ, статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом N101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", законом Краснодарского края от 05.11.2002 N532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется распечатанный на бумажном носителе автоматический отчет о доставке СМС-сообщения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 114а, 131). Свое согласие на извещение таким способом ФИО1 выразила ранее в соответствующей расписке (л.д. 1). При этом суд кассационной инстанции исходит из презумпции добросовестности действий соответствующих сотрудников аппарата суда. По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кваша А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская