Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2555/2020[88-6960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 109 646 руб, неустойку в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1590 руб, почтовые расходы в размере 873 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 974 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что ООО "СК "Согласие" исполнило обязательства по договору страхования. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не имел возможности и не уклонялся участвовать в проведении судебной экспертизы. Также указывает на неправомерность взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, а также заявлений, относительно рассмотрения дела, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направления на ремонт не выдал.

После проведения независимой оценки и определения суммы восстановительного ремонта в размере 110 300 руб, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена представителем страховой компании. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

При этом страховая компания не организовала независимую техническую экспертизу при наличии разногласий между страхователем и страховой компанией по характеру и перечню повреждений, не выплатила сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109 646 руб, а страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем, взыскал со страховщика сумму невыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, также взыскал неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортного происшествия произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 109 646 руб.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 109 646 руб.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием в деле доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции допустимости.

Так, аналогичные доводы заявляли в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в его выводах не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Компетентность эксперта оценена нижестоящими судами на основании представленных экспертом документов, свидетельствующих об образовании, квалификации, и о членстве в союзе экспертов-техников. Кроме того, эксперт допрошен при рассмотрении дела по существу, в процессе допроса дал соответствующие разъяснения относительно исследования и выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отклонила ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Вопреки доводам жалобы ответчик не исполнил обязательств по договору страхования, что получило надлежащую правовую оценку судов первой и второй инстанций.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова