Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2622/2020[88-7294/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств и неприменение норм материального права, подлежащих применению в данном случае, и применение норм, не подлежащих применению. Указывает, что по результатам рассмотрения заявления, страховщик выдал направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец не воспользовался. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения судебным экспертом, наличием противоречий в нескольких заказ-нарядах, выполненных дилерами, суд должен был назначить повторную экспертизу. Считает взысканные судом суммы неустойки и штрафа завышенными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Н156УН123, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию АО "Альфастрахование" с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства, после чего по результатам осмотра, признав случай страховым, подготовила направление на ремонт на СТОА. Истец не согласился с указанной формой возмещения.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮрСервисЮг" допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, установив, что страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "Альфастрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 398 000 руб.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойку в размере 140 000 руб. и штраф в размере 140 000 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Применение к АО "Альфастрахование" ответственности, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда правомерно указано, что не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Обсуждая довод кассационной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по возмещению причиненного страховым случаем вреда, суд руководствовался подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 447 606 руб. 47 коп, истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова