Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2623/2020[88-6939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 руб, расходы, на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 528 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Регион-Юг". Считает, что судом взысканы штрафные санкции, не соответствующие последствиям нарушения прав.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки "Мерседес Бенц S350", государственный регистрационный знак Е885УК123. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "АльфаСтрахование, и в связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив поврежденный автомобиль на досмотр.

Однако АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ввиду чего ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и заключением независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 854 518, 48 руб.

Поскольку претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возмещению вреда в добровольном порядке не исполнил, а также руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По настоящему делу, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

С учетом выводов судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 рублей.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза должна была быть комплексной, а именно: быть проведена не одним, а несколькими экспертами, суд также считает несостоятельным, поскольку такие экспертизы назначаются в случаях, когда имеется необходимость применения знаний из различных, зачастую не соприкасающихся между собой отраслей или нескольких направлений одной отрасли, тогда как в данном случае квалификация эксперта в поставленных перед ним вопросах подтверждена и не требует дополнительного привлечения других специалистов.

Кроме того, согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, тогда как из материалов дела усматривается, что ни одной из сторон не заявлялось ходатайства о проведении именно комплексной судебной автотехнической экспертизы, в виду чего судом первой инстанции таковая экспертиза не назначалась.

Обсуждая довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой четко отражены основания для проведения дополнительной экспертизы, и находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку судами нижестоящих инстанций установлена достоверность и полнота сведений, предоставленных экспертом, а следовательно необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует.

Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Так, аналогичные доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, который, исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом. При этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Иные доводы жалобы о несоразмерности взысканных в пользу ответчика страховой выплаты и компенсаций были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова