Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2627/2020[88-7277/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года, кассационное определение Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года, установила:

ФИО1 обратился в четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года, кассационное определение Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года, определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года и кассационное определение Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Астраханского областного суда от 19 июля 2019 года ФИО1 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года. Таким образом, проверка законности этих постановлений в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) к моменту начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции была завершена.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" лица, участвующие в деле, а также другие лица, права и законные интересы которых нарушены вступившим в законную силу судебным актом, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 319 КАС РФ).

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не предусмотрена возможность подачи тем же лицом повторной кассационной жалобы после рассмотрения его предыдущей жалобы судом кассационной инстанции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Кодекса, возвращаются без рассмотрения по существу.

Учитывая то, что ФИО1 в кассационной жалобе также просит отменить определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года, кассационная жалоба рассматривается только в этой части.

ФИО1 обратился в суд с иском к министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права. Кроме того, судебными инстанциями неверно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения судья не находит.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 18 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 к министерству здравоохранения Астраханской области, ГБУЗ Астраханской области "Детская городская поликлиника N 3", ГАУ Астраханской области "Астраханские аптеки" об обеспечении лекарственными средствами, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, полагает что основанием к их пересмотру в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недействительность и нелегитимность всех имеющихся в деле документов, нелегитимность деятельности Ленинского районного суда г. Астрахани, печать суда не соответствует ГОСТу Р 51511-2001, поэтому принятые решения не имеют законной силы.

Суды первой и апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно руководствовались следующими нормами процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3). К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4 части 4); определение либо изменение в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5 части 4); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 части 4).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки и оценки со стороны судебных инстанций, отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года и определение Астраханского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская