Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2713/2020[88-5499/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулявцевой Анастасии Борисовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019, поступившей в суд 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Кулявцева А.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения 55 100 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Однако страховщик допустил просрочку выполнения обязательств, следовательно обязан выплатить неустойку.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулявцевой А.Б. взыскано 50 000 рублей неустойки, 46 рублей почтовых расходов, 140 рублей в счет расходов по изготовлению светокопий, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 700 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение ввиду следующего.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание доводы о том, что взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов. Взысканные расходы на оплату юридических услуг выходят за разумные пределы. Кроме того, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие страховщика. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено, что 11.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Kia Sorento, государственный регистрационный знак А 925 СТ 123, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

После обращении в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по страховой выплате с приложением всех необходимыми документов, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированный отказ истцу также не направил.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12.03.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 55 100 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за указанный истом период, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая приведенные нормоположения, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки и судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств устанавливаются судами в конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, а взыскание расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг. Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что сумма в 6000 рублей, взысканная в счет оплаты за услуги представителя, требованиям разумности отвечает.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.03.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аболонина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова