Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2744/2020[88-5342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Кудрявцевой Е.Н, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Е.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Прямиковой Е.К. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Батракова Е.В, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвоввшего в рассмотрении дела представителя подателя жалобы Батракова Е.В. Стрельникова Р.Г, действующего на основании доверенности, Прямиковой Е.К, судебная коллегия

установила:

Батраков Е.В. обратился в суд с иском к ИП Прямиковой Е.К. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого расходы ответчика, связанные с выполнением им работ по заданиям истца подлежат оплате в размере 50%, остальные 50% затрат производятся за счет ответчика. В случае невыполнения работ ответчиком (обусловленных достижением определенного результата), затраты по оплате представительских работ ответчика, а также экспертные и другие работы, назначенные решением суда, также подлежат оплате 50% за счет истца и 50% за счет ответчика. Батраков Е.В. ссылался на то, что в процессе разбирательства по гражданскому делу по заявленным им требованиям к Чалой Е.Г. о сносе самовольной постройки N, представительство его интересов по которому на основании заключенного соглашения осуществлялось ответчиком, им были понесены затраты в размере "данные изъяты", от участия в возмещении которых Прямикова Е.К. отказалась.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, Батраков Е.В. просил взыскать с ответчика "данные изъяты". в счет задолженности по соглашению на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик против удовлетворения иска возражала.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Батракова Е.В. были частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП Прямиковой Е.К. в пользу Батракова Е.В. задолженность по соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что условие договора о гонораре успеха правовой защите не подлежит.

В кассационной жалобе Батракова Е.В. ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции с указанием на нарушение судебной коллегией норм материального права. Заявитель полагает, что при заключении соглашения на оказание юридических услуг истец и ответчик распределили между собой риски наступления последствий, согласно которым все затраты, возложенные на заказчика услуг по гражданскому делу, стороны равномерно распределяют между собой. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При этом отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможно только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Ответчик в процессе разбирательства по делу не заявляла о недействительности либо ничтожности соглашения на оказание юридических услуг, наоборот, своими действиями подтверждала свою волю на сохранение данного соглашения. Батраков Е.В. полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Батраковым Е.В. и ИП Прямиковой Е.К. заключено соглашение на оказание юридических услуг Nс-15 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик Батраков Е.В. поручает исполнителю ИП Прямиковой Е.К. выполнение для него определенных правовых услуг (работ) на возмездных началах, а исполнитель принимает на себя выполнение данных услуг для заказчика (п. 1.1). По поручению заказчика исполнитель выполняет юридические работы по ведению судебного дела о сносе самовольно возведенной постройки во всех судебных инстанциях либо о достижении и оформлении соглашения между заказчиком и ответчиком (застройщиком) о возмещении материальных потерь и коммерческих убытков заказчику, а также нанесенного заказчику морального вреда (п. 1.2). В случае выполнения работ исполнителем, а именно: достижения соглашения заказчика (истца по делу) с ответчиком по делу (застройщиком), заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 1 500 000 руб. в течение 40 дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 3.1), в случае невыполнения работ исполнителем, а именно: неполучением заказчиком решения суда о сносе самовольно возведенного строения во всех судебных инстанциях заказчик освобождается от какой-либо оплаты услуг исполнителя (п. 3.3).

В соответствии с п. 3.4 соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы исполнителя (командировочные, экспертные, представительские и др.), связанные с выполнением им работ по заданиям заказчика, подлежат оплате заказчиком в размере 50% и 50% затрат производятся за счет исполнителя. В случае невыполнения работ исполнителем затраты по оплате представительских работ ответчика (застройщика), а также экспертные и другие, назначенные решением суда, также подлежат оплате 50% за счет заказчика и 50% за счет исполнителя.

В ходе судебного разбирательства по делу N г. по иску Батракова Е.В. к Чалой Е.Г. о сносе самовольно возведенного строения, представителем Батракова Е.В. по делу выступала Прямикова Е.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Батракова Е.В. к Чалой Е.Г. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела с Батракова Е.В. в пользу Чалой Е.Г. взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебных строительно-технических экспертиз в размере "данные изъяты". и оплатой юридических услуг в размере "данные изъяты".

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдала судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа о взыскании с Батракова Е.В. задолженности в общем размере "данные изъяты". исполнены должником.

Удовлетворяя заявленные требования к ИП Прямиковой Е.К, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке взятые на себя обязательства по договору, условия которого были определены по усмотрению сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в обжалуемом истцом определении, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционном определении правомерно указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования как исполнителя, так и заказчика, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность платы в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Таким образом, включение в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ условий о распределении расходов сторон в зависимости от отсутствия положительного результата для заказчика противоречило требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было правомерно отменено, поскольку при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.

Доводы о неоспаривании ответчиком условий заключенного соглашения, как препятствии для отклонения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям добросовестного поведения стороны, предусмотренных упоминаемым заявителем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные соглашением сторон условия о распределении затрат, обусловленные результатом рассмотрения иного гражданского дела, являются "гонораром успеха". Вместе с тем, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Батракова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: