Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2749/2020[88-7454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Т939ЕЕ123, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ КОМПАНЬОН". Приказом Банка России NОД-1693 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СГ КОМПАНЬОН" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Автомобиль истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств NV7100500 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" от рисков: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, хищение транспортного средства. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило страховую сумму в размере 288 295 рублей 73 копейки. Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 331 315 рублей 82 копейки. Возмещение утраты товарной стоимости истцу не произведено. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 841 800 рублей, величина утраты товарной стоимости ? 84 300 рубля. Истец обратился в САО "ВСК" с требованием возмещения утраты товарной стоимости, в Российский Союз Автостраховщиков ? за компенсационной выплатой, однако ему в этом было отказано.

Ввиду чего истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 84 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, а с Российского Союза Автостраховщиков ? компенсационную выплату в размере 285 129 рубле 45 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взысканы компенсационная выплата в размере 285 129 рублей 45 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей; с САО "ВСК" - взысканы утрата товарной стоимости в размере 81 750 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение суда в части, нарушил нормы процессуального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению, и неправильном истолковании норм процессуального права, а также допустил нарушение норм материального права при рассмотрении дела, что привело к судебной ошибке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался положениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отмене решения Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, расценив длительность необращения истца с заявлением о компенсационной выплате к ответчику как злоупотребление правом, направленное на взыскание штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Соответственно длительный срок необращения истца в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не может влиять на штрафные санкции, поскольку только после получения заявления о компенсационной выплате и нарушения двадцатидневного срока, отведенного для совершения указанной выплаты, Российский Союз Автостраховщиков может быть привлечен к ответственности в виде штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата не была произведена, то требования о взыскании неустойки и штрафа являются законными.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и нормах материального права, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал действия истца как злоупотребление правом, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Определение суда апелляционной инстанции в части установления факта злоупотребления права истцом и применении разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанным требованиям не отвечает.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, а также штрафа и возвращении гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2019 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова