Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2757/2020[88-5249/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Любишиной Дарьи Владимировны о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда по гражданскому делу N2-1725/2018 по исковому заявлению Любишиной Дарьи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловская муниципальная управляющая компания", унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское тепловое хозяйство", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград", публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении размера и порядка участия в содержании жилого помещения, возложении обязанности, по кассационной жалобе ООО "Михайловское тепловое хозяйство", поступившей в суд 15 января 2020 года, на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование своих требований указав, что решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняется. Просила суд взыскать с каждого из ответчиков неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения соответствующего решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда отменено в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФИО1 неустойки на случай неисполнения решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда. В данной части ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части удовлетворенных требований ФИО1 к ООО "Михайловское тепловое хозяйство", считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"22; определен порядок пользования ФИО1 и ФИО5 квартирой, доля участия каждого из собственников в оплате за содержание жилья и коммунальных услуг; на ООО "Михайловская муниципальная управляющая компания", УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Михайловское тепловое хозяйство", ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", ПАО "Волгоградэнергосбыт" возложена обязанность заключить с ФИО1 и ФИО5 отдельные соглашения по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг и выдать каждому сособственнику отдельные платежные документы.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неустойки на случай неисполнения указанного решения суда, ссылаясь на неисполнение ответчиками в полном объеме наложенных на них судом обязательств.

Поскольку факт неисполнения в полном объеме решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Михайловское тепловое хозяйство" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ООО "Михайловское тепловое хозяйство", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил заявленные ФИО1 требования в отношении ООО "Михайловское тепловое хозяйство".

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Михайловское тепловое хозяйство" исполнило решение суда в полном объеме, о том, что заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется, а также другие доводы жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением от 21 января 2020 года было удовлетворено заявление ООО "Михайловское тепловое хозяйство" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленный ООО "Михайловское тепловое хозяйство" определением от 21 января 2020 года, истек, так как кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Михайловское тепловое хозяйство" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Михайловское тепловое хозяйство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Михайловское тепловое хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья О.В. Жогин