Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-2765/2019[88-405/2020-(88-2171/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Центр лизинговых решений" о вынесении судебного приказа о взыскании с Токаревой В.М. задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) по кассационной жалобе Токаревой В.М. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2019 года, установил:

ООО "Центр лизинговых решений" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Токаревой В.М. задолженности по договору финансовой аренды (лизинг) N93 от 31.07.2018 по состоянию на 26.03.2019 в размере 316 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3183 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года с Токаревой В.М. в пользу ООО "Центр лизинговых решений" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинг) N93 от 31.07.2018 по состоянию на 26.03.2019 в размере 316 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 3183 руб.

06 сентября 2019 года от должника мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой об отмене судебного приказа, согласно которым должник не согласен с вынесенным приказом и с требованиями, изложенными в нем.

Определением мирового судьи от 10 сентября 2019 года Токаревой В.М. возвращены ее возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи. При этом мировой судья признал установленным отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока.

Одновременно мировой судья разъяснил, что на судебный приказ Токаревой В.М. может быть подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Токарева В.М. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 22 апреля 2019 г. как принятого с нарушением норм процессуального права. Утверждает, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно лишь 05.09.2019, после получения от службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП. В период с 22 апреля 2019 г. по 05 сентября 2019 г. судебный приказ должник не получала. Указывает, что в период с 01 мая 2019 г. по 12 мая 2019 г. Токарева В.М. не находилась по адресу постоянного места проживания, в связи с тем, что эти дни являлись нерабочими, праздничными днями. Токарева В.М. находилась в г. Гуково Ростовской области и проживала в гостинице, что подтверждается квитанцией-договором N ООО "Дон" о проживании в гостинице в период с 01 мая 2019 г. по 12 мая 2019 г.

Также Токарева В.М. обращает внимание на то, что является инвалидом второй группы и взысканная судебным приказом денежная сумма является для должника значительной. Кроме того, сумма, заявленная ООО "Центр лизинговых решений" ко взысканию, не является бесспорной, поскольку основную ее часть составляет, по мнению заявителя, неправомерно начисленная взыскателем неустойка.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "Центр лизинговых решений" заявлены требования, основанные на договоре финансовой аренды (лизинге) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "Центр лизинговых решений" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся за период с 31.07.2018 г. по 26.03.2019 г. который бесспорно признавался должником.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды с указанием суммы задолженности. Однако, сведений о том, что данное уведомление получено ответчиком и она с ним согласилась, в материалах дела не имеется. Расчет задолженности Токаревой В.М. не направлялся.

Таким образом, задолженность Токаревой В.М. по договору финансовой аренды (лизингу) нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 22 апреля 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2019 года отменить.

Разъяснить ООО "Центр лизинговых решений" право разрешить возникший с Токаревой В.М. спор в порядке искового производства.

Судья Хаянян Т.А.