Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2784/2020[88-6084/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не исследовался вопрос уважительности причин, по которым ответчик не предоставил соглашение об урегулировании страхового случая в суд первой инстанции. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности, гарантируемый статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также противоречит положению части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мазда 6", принадлежащего истцу, что подтверждено административным материалом. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик произвел страховую выплату в размере 138 235 руб. 89 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Автолот технолоджи" заключен договор цессии, согласно которого истец передал ООО "Автолот технолоджи" право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив ответчику договор уступки права требования (цессии) от 07 02.2018.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Автолот технолоджи" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого п. 2 "Потерпевший гарантирует, что ему принадлежит право на получение страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, и принимает на себя все риски, связанные с расторжением указанного договора цессии, признанием его незаключенным или недействительным.

ФИО1 при обращении к ответчику не заявлял и не предоставлял доказательств того, договор цессии, на основании которого ООО "Автолот технолоджи" заключило с АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение об урегулировании страхового случая, является недействительным или ничтожным в связи с чем, для ответчика указанное соглашение является обязательным вне зависимости от того, что в дальнейшем стороны договора цессии расторгли данный договор не влияет на действительность соглашение об урегулировании страхового случая, которое ни кем не оспорено, о недействительности соглашения ни кем не заявлено, следовательно, продолжает действовать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании страхового случая признано недействительным материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" правомерно указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, неверно определилюридически значимые по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с вынесенным апелляционным определением, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на недействительность соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко