Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2787/2020[88-5063/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК "Согласие", ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по полису ДГО, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 судом взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

При том суд взыскал с ООО СК "Согласие" и ФИО1 в пользу ООО "ЮЖНЭКСС" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно, а в пользу ООО "ГиГ Эксперт" за производство судебной экспертизы суд взыскал с ООО СК "Согласие" и ФИО1 расходы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно. Кроме того, суд взыскал с ООО СК "Согласие" и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 63 копейки и "данные изъяты" рублей 00 копеек соответственно.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 02 сентября 2018 года примерно в 22 часа 00 минут г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля "данные изъяты", гос. номер N под управлением ФИО1, принадлежащего ООО "ВК "Транс".

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис N), а также - в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии N).

Страховое возмещение по данному страховому событию выплачено истцу СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, по заключению которого N, общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила "данные изъяты" рубля 91 копейка, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. При этом истец оплатил за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

09 октября 2018 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности, однако страховое возмещение не было осуществлено, так как указанная страховая компания не признала наступление страхового случая в связи с заявленным истцом ДТП.

При этом, направленная истцом 09 января 2019 года досудебная претензия также была оставлена без удовлетворения ООО "СК "Согласие".

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "ЮЖНЕКСС".

Согласно заключению судебного эксперта ООО "ЮЖНЕКСС" N от 26 апреля 2019 года все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, были образованы в едином механизме ДТП от 02 сентября 2018 года, за исключением повреждения аудиосистемы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом на дату ДТП 02 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N и составляет: без учета износа "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей 73 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена экспертом в сумме "данные изъяты" рубля 00 копеек

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного выше заключения, по ходатайству ответчика ООО "СК "Согласие" судом назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГиГ Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ГиГ Эксперт" N от 05 августа 2019 года, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "данные изъяты", гос. номер N, полный перечень которых приведен в калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью заключения, не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП, и могли образоваться в результате ДТП от 02 сентября 2018 года. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС "данные изъяты", гос. номер N, на дату ДТП 02 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам повторной судебной экспертизы, округленно составляет без учета износа "данные изъяты" рублей 00 копеек, с учетом износа "данные изъяты" рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате ДТП от 02.09.2018 составляет "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Судами первой и апелляционной инстанции оценка экспертного заключения осуществлена с учетом требований части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", регулирующими правила оценки доказательства - заключения эксперта, суд указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ, приведя выводы в решении суда в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведенная экспертиза отвечает всем требованиям законности и допустимости, обстоятельств, ставящих под сомнение экспертное заключение, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судами учтено, что эксперты ООО "ГиГ Эксперт" ФИО9 и ФИО10, проводившие экспертное исследование, в судебном заседании при допросе выводы своего экспертного заключения поддержали в полном объеме, а также суду пояснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, их выводы являются однозначными и категоричными.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 15, 307, 430, 927, 929, 931, 943, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности, а также о необходимости взыскания с ответчика ФИО1, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, суммы ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, определенного на основании повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи