Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2830/2020[88-5897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И, судей, Ивановой О.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Александра Николаевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета по кассационной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.02.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2019, поступившей с делом 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Шевцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2017 его мать Шевцова Ю.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира). Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 12.02.2018 Шевцова Ю.Н. обратилась в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с заявлением о предоставлении налогового имущественного вычета за 2014, 2015, 2016 и 2017 год, представив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за данный период по установленной форме 3-НДФЛ. В декларации она заявила имущественный налоговый вычет на общую сумму 171 334 рубля. 25.03.2018 Шевцова Ю.Н. умерла, не успев получить имущественный налоговый вычет.

После смерти Шевцовой Ю.Н. открылось наследство. Наследником умершей является истец. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд включить в состав наследственной массы после смерти Шевцовой Ю.Н. право на получение налогового имущественного вычета 171 334 рублей, признать за ним право собственности на наследственное имущество в виде названной денежной суммы, возложить на инспекцию обязанность выплатить ему 171 334 рубля в счет налогового имущественного вычета, заявленного Шевцовой Ю.Н. в связи с приобретением квартиры.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.02.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2019, исковые требования Шевцова А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановилвключить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Шевцовой Ю.Н, умершей 25.03.2018, в виде 171 334 рублей налогового имущественного вычета в размере, заявленного Шевцовой Ю.Н. в связи с приобретением квартиры.

Признать за Шевцовым А.Н. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Шевцовой Ю.Н в виде 171 334 рублей налогового имущественного вычета.

Возложить на инспекцию обязанность выплатить Шевцову А.Н. 171 334 рубля в счет налогового имущественного вычета заявленного Шевцовой Ю.Н. в связи с приобретением квартиры.

В кассационной жалобе начальник инспекции полагает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения заявления умершей о выплате налогового вычета, инспекция проводила камеральные проверки, которые прекращены в связи с ее смертью, в силу чего соответствующие решения об отказе или предоставлении налогового вычета не принимались. Истцу инспекция отказала в выплате налогового вычета на его обращение. Исходя из того, что имущественный налоговый вычет предоставляется не в виде возврата расходов на приобретение жилья, а в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%, то получение имущественного вычета неразрывно связано с личностью налогоплательщика, и это право может быть реализовано лишь самим налогоплательщиком. Отношения, возникающие из налоговых правоотношений не могут быть регулированы нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае же смерти лица, в отношении которого проводятся проверки либо иные процессуальные действия, прекращаются. Поскольку решение по заявлению умершей не принималось, камеральные проверки не завершены, следовательно, не подтверждено право на получение имущественного вычета, в связи с чем требования иска не подлежали удовлетворению. Так судом обстоятельства прекращения камеральных проверки не исследовались, действия инспекции в этой части не признаны незаконными. Полагает, что вывод суда о том, что право умершей на получение имущественного вычета подтверждено, не обоснован, поскольку суд в этой части подменил функции налогового органа.

В этой связи просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу истец Шевцов А.Н. просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды установили, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2017 Шевцова Ю.Н. приобрела в собственность квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Шевцовой Ю.Н. в установленном законом порядке.

10 февраля 2018 года Шевцова Ю.Н. обратилась в инспекцию с заявлением о предоставлении 171 334 рубля налогового имущественного вычета за 2014-2017 годы, представив в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за вышеуказанные периоды по установленной форме (3 НДФЛ), которые инспекция приняла.

25 марта 2018 года Шевцова Ю.Н. умерла. К имуществу умершей заведено наследственное дело. Наследником первой очереди является истец.

Имущественный вычет Шевцова Ю.Н. не смогла получить в связи со своей смертью. Причина, по которой Шевцова Ю.Н. не получила указанный ей в декларации имущественный налоговый вычет, и отсутствие других оснований для отказа в принятии решения о возврате уплаченного ей налога представителем ответчика не оспаривалась.

26 сентября 2018 года Шевцов А.Н. как наследник обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении ему налогового вычета, в удовлетворении которого отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что Шевцова Ю.Н. при жизни реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета, поскольку ею были соблюдены все условия для его получения, суд первой инстанции пришел к выводу о включении денежной суммы в состав наследственного имущества после смерти Шевцовой Ю.Н, признал за истцом право собственности на наследственное имущество и возложил на ответчика обязанность по выплате указанной суммы истцу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Такие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Удовлетворяя частично требования истца, суды исходили из того, что суммы излишне уплаченного налога наследодателем, выразившим при жизни свою волю на получение налогового вычета, являются имуществом наследодателя, входящим в состав наследства, а поэтому истец приобрел на него право в порядке наследования по закону соразмерно доли в наследстве.

Между тем, суды не учли, что возможность возврата налога на доходы физических лиц может быть реализована налогоплательщиком в виде получения налоговых вычетов только при соблюдении последним законодательно установленной процедуры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченные должностные лица налогового органа обязаны в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации провести ее камеральную проверку для подтверждения правомерности предоставления имущественного налогового вычета.

Исходя из приведенных нормоположений, юридически значимым по делу обстоятельством является установление того, возникло ли у наследодателя право на получение выплаты по результатам рассмотрения ее заявления о возвращении имущественного налогового вычета налоговым органом и в каком размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при жизни наследодателя налоговым органом было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета и принято соответствующее решение о его предоставлении, притом в сумме, указанной истцом.

Напротив, в материалах дела имеется решение налогового органа об отказе в выплате имущественного налогового вычета налогоплательщику в связи с имеющейся в налоговом органе информации о смерти налогоплательщика.

Данное обстоятельство, имеющее значение для дела, суды оставили без внимания и судебной оценки, ему применительно к приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации не дали, оно не вошло в предмет доказывания и не определено в качестве юридически значимого.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о возможности включения суммы налогового вычета в наследственную массу после смерти Шевцовой Ю.Н. без проверки соблюдения установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принятия решения о предоставлении имущественного вычета являлись преждевременными.

Кроме того, принимая решение о возложении обязанности на налоговый орган по выплате 171 334 рубля налогового вычета, судами законность и обоснованность расчета в названном размере не проверена, поскольку ответчик ее не оспаривал и не подтверждал.

В силу части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность, по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств формально, произвольно и в противоречии с законом. Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении исковых требований судебными инстанциями неверно определены юридически значимые обстоятельства, не разрешены вопросы, подлежащие разрешению для принятия законного решения по существу дела, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на неустановленных обстоятельствах, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям законности в силу взаимосвязанных положений статей 55, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с законом разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.07.2019 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Александра Николаевича к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности произвести выплату налогового вычета направить в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Т.И. Парамонова

Судьи Х.З. Борс

О.Н. Иванова