Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2834/2020[88-6280/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования жизни заемщика пропорционально не использованному сроку страхования в размере 17 776 рублей, штрафа в размере 8 888 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего в размере 32 514 рублей, о признании договора присоединения к программе страхования жизни заемщика расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 335 000 рублей на срок 60 месяцев под 15, 5 %.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что, однако, не исключает возможность возникновения такой обязанности в силу договора.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 написал заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Срок страхования 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления. Страховая сумма за подключение к программе страхования составила 35 007, 50 рублей.

Свои обязательства ФИО1 по договору потребительского кредита выполнил в полном объеме. Истец просит взыскать уплаченную сумму страховой премии, указывая, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в части присоединения к коллективному договору страхования, являются навязанной услугой.

По условиям заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 страховая сумма по рискам "Смерть Застрахованного лица по любой причине", "Установление Застрахованному лицу инвалидности I и II группы", "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая" является единой.

При этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что согласно условий страхования, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В таких обстоятельствах, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Пунктом 4 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено прекращение участия клиента в программе страхования. Согласно п.4.1 участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на участие в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Выражая свое намерение застраховать свою жизнь и здоровье по Программе добровольного страхования, ФИО1 подписал соответствующее заявление.

В данном заявлении, истец указывает о своей осведомленности об условиях участия в программе страхования, о том, что такое участие является с его стороны полностью добровольным и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа ему, как заемщику в предоставлении банковских услуг.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований, а так же действий со стороны банка, ущемляющих права истца ФИО1 как потребителя. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.Н. Кудрявцева