Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-2839/2019[88-406/2020-(88-2172/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасенко Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года, установил:

ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тарасенко Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 322 руб, в том числе основного долга - 101 680 руб, процентов - 27 642, 13 руб, ссылаясь на то, что решением арбитражного суда ОАО КБ "Маст-Банк" признан банкротом. В ходе процедуры банкротства стало известно, что 15 января 2015г. банк заключил с Тарасенко Н.Г. кредитный договор. Согласно банковским выпискам по счетам по состоянию на 31 марта 2018 г. у ответчика по названному кредитному договору имеется задолженность в размере 129 322 руб. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, равное указанной сумме долга.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представило допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны исключительно на кредитном договоре, заключенном 15 января 2015 года между ОАО КБ "Маст-Банк" и Тарасенко Н.Г.

Однако указанный договор истец не представил. Иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение договорных отношений между сторонами, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обязательствах, вытекающих из кредитного договора (основной долг и проценты за пользование), который истец не предоставил и факт заключения которого ответчик отрицал, суды сделали верный вывод о том, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Кроме того, относительно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании неисполнения условий кредитного договора, суды правильно указали, что спорная сумма, как утверждал сам истец, передана ответчику по кредитному договору, в связи с чем суждение о возникновении на его стороне неосновательного обогащения является ошибочным.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, опровергающих выводы судов, основана на иной оценке истцом обстоятельств дела, ином толковании норм права, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Маст-Банк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.