Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2920/2020[88-5140/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону в интересах ФИО1 к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Ростовской области ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 октября 2019.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 на основании ордера адвоката ФИО7, прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд интересах ФИО1 с иском к администрации г. Ростова-на-Дону с иском об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 на состав семьи 8 человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, состоящее из не менее одной комнаты, находящееся в границах г. Ростова-на-Дону, по норме предоставления.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на- Дону в интересах ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года, поскольку считает, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В кассационном представлении прокурора Ростовской области ФИО6 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились: ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7, прокурор Давыдов А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО7, которые просили удовлетворить кассационную жалобу и кассационное представление в полном объеме, прокурора Давыдова А.А, поддержавшего кассационное представление прокурора Ростовской области, полагавшего обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судебными актами установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма от 10 марта 2006 года совместно с членами ее семьи (7 человек) постоянно проживает в квартире N общей площадью 28 кв. м, жилой площадью 12, 7 кв. м по "адрес"

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2018 года N многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации Октябрьского района г. Ростова- на-Дону от 19 ноября 2018 года N ФИО1 с членами семьи: дочь ФИО9, супруг дочери ФИО10, дочь ФИО11, внучка ФИО12, внучка ФИО13, внук ФИО14, внук ФИО14, принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по списку внеочередного предоставления жилой площади по договору социального найма.

До настоящего времени ФИО1 и члены ее семьи проживают в указанном аварийном доме.

Поскольку в нарушение пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО17 до настоящего времени благоустроенным жилым помещением не обеспечена и продолжает проживать в аварийной квартире, прокурор обратился в суд с настоящим иском, просил суд обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 с членами семьи вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 28 кв. м, жилой площадью 12, 7 кв.м на состав семьи 8 человек.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих, что в настоящее время жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в материалы данного гражданского дела не представлено. При этом ФИО1 возражала против переселения в маневренный жилой фонд, с заявлением о предоставлении ей жилья маневренного фонда в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не обращалась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Положения указанной статьи не ставят право на внеочередное предоставление жилого помещения в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников). Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в настоящее время жилой дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья лиц, в нем проживающих, по причине его аварийного состояния, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, жилой дом, расположенный по "адрес", построен в 1917 году. В материалах дела имеются заключения двух экспертиз: ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 23 декабря 2015 года и ООО "РостГео" от 22 января 2018 года, подтверждающие угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц вследствие аварийного состояния дома.

Так, согласно заключению экспертизы от 23 декабря 2015 года квартира ФИО1 находится в подвальном помещении, в ней отсутствует отопление, в связи с чем жилое помещение непригодно для проживания в холодное время года; сквозные трещины в стенах и фундаменте, многочисленные протечки на потолке, деревянные конструкции перекрытия находятся в постоянном состоянии переувлажнения, имеет место частичное обрушение потолка. Ремонтные работы по замене конструкции кровли и крыши значительно затруднены из-за большой вероятности ее обрушения в связи с фактическим износом. Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, то есть представляют угрозу безопасности жизни жильцов дома и других лиц; для дальнейшей эксплуатации не пригоден, проживание в доме невозможно.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций ООО "РостГео" от 22 января 2018 года техническое состояние фундамента многоквартирного дома по "адрес" квалифицируется как аварийное, имеются значительные повреждения несущих стен, в том числе в виде сквозных трещин до 70 мм. В квартире имеются замачивания штукатурного слоя кладки стен, поражение грибком изнутри. Общее техническое состояние несущих стен конструкций квалифицируется как аварийное (возможно обрушение). Кровля имеет протечки и просветы в отдельных местах, через которые атмосферные осадки проникают в здание, отставания и трещины коньковых элементов. Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, то есть представляют угрозу безопасности жильцов дома и других лиц.

Таким образом, учитывая указанные заключения о техническом состоянии дома, вывод судов апелляционной инстанции об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, нельзя признать основанным на установленных судами обстоятельствах.

Отказ ФИО1 от переселения в маневренный жилой фонд также не является основанием для отказа в иске, поскольку ФИО1 не относится к категориям граждан, которым в соответствии со статьей 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляются жилые помещения маневренного фонда. Кроме того, статьей 57 Жилищного кодекса Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено предоставление такой категории граждан жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 01 октября 2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: