Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-2932/2020[88-7888/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Куприянова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Куприянова Игоря Анатольевича к Точеному Павлу Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и недействительным и признании права собственности на транспортное средство

установил:

Точеный П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Куприянова И.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что его интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Куприянова И.А. на решение суда от 3 мая 2018 года представляла на основании соответствующей доверенности и договора от 15 июня 2018 года Агурян А.В, которой он заплатил 30 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба Куприянова И.А. была оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения, Точеный П.В. просил взыскать с Куприянова И.А. понесенные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Определением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года взыскано с Куприянова И.А. в пользу Точеного П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года определение судьи Орловского районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 года отменено, взыскано с Куприянова И.А. в пользу Точеного П.В. расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В кассационной жалобе Куприянов И.А. ставит вопрос об отмене, указанного апелляционного определения судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года, так как считает его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Точеного П.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что решением Орловского районного суда от 3 мая 2018 года Куприянову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Точеному П.В.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Куприянова И.А. - без удовлетворения. При этом, интересы Точеного П.В. в суде апелляционной инстанции по доверенности представляла Агурян А.В.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Агурян А.В. (поверенный) и Точеным П.В. (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязалась от имени и за счёт доверителя совершить определенные юридические действия, а именно: представлять интересы доверителя в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Куприянова И.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области, а доверитель - уплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 28 января 2019 года Точеным П.В. приняты работы, выполненные его представителем по договору поручения. По квитанции от 28 января 2019 года Точеный П.В. заплатил Агурян А.В. за участие в Ростовском областном суде по иску Куприянова И.А. 30000 рулей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Куприянова И.А. в пользу Точеного П.В. расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.