Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 8Г-3060/2020[88-5378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчак Марины Юрьевны к Макас Льву Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Корчак Марины Юрьевны, поступившей в суд 15 января 2020 года, на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Аспект" о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 руб. В ООО "Аспект" ФИО2 являлся учредителем (участником) этого общества в единственном числе, а также генеральным директором данного общества и (впоследствии) ликвидатором ООО "Аспект", из указанного по мнению истца, следует, что ФИО2 принимал участие в данном судебном споре, однако, никак мер по возврату истцу денежных средств не предпринял, считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 599, 20 руб, возложить оплату государственной пошлины на ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по возврату ООО "Аспект" самоходной машины "данные изъяты" заводской номер машины (рамы) N, стоимостью 1 700 000 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Аспект" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Согласно установленному данным решением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 оплатила за приобретенную по цене 1 700 000 руб. самоходную машину "данные изъяты"", 2002 года выпуска продавцу ООО "Аспект" ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб, а всего 1 100 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО "Аспект" в пользу истца прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аспект" прекращено ликвидацией юридического лица с датой прекращения ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и учредителем ООО "Аспект" являлся ФИО2

Решением Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении убытков.

Суд первой инстанции установилнедоказанность того, что ООО "Аспект" и его ликвидатор ФИО2 были осведомлены о наличии обязательства по выплате ФИО1 1 100 000 руб, поскольку заочное решение суда о взыскании указанной денежной суммы вынесено и вступило в законную силу после утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества, сведений о том, что ответчик был уведомлен о наличии судебного процесса по требованиям ФИО1 не имеется, доказательств обращения ФИО1 к ООО "Аспект" о возврате 1 100 000 руб, полученных по договору купли-продажи самоходной машины, до принятия решения о ликвидации общества и вынесения заочного решения суда, не представлено.

При этом суд первой инстанции также отметил, что само по себе наличие судебного акта о взыскании с ликвидированного общества в пользу истца денежных средств в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения денежных средств по решению суда с ликвидированного общества не свидетельствует о необходимости взыскания с ликвидатора убытков, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что ФИО2 неосновательно приобретены (сбережены) и удерживаются денежные средства истца в размере 1 100 000 руб, истцом не представлено, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя об осведомленности ФИО2 как единственного учредителя, генерального директора, и впоследствии ликвидатора ООО "Аспект" о наличии задолженности общества в размере 1 100 000 руб, что повлекло его неосновательное обогащение на указанную сумму, и иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что надлежащим способом защиты имущественных прав добросовестного кредитора является предъявление иска к ликвидатору о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника-организации, в данном случае этот способ защиты нарушенного права уже реализован ФИО1 ранее в рамках иного судебного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корчак М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян