Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. по делу N 8Г-3094/2019[88-1557/2020-(88-3495/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведутенко З.И. к Хаирову Р.В. о взыскании суммы долга по кассационной жалобе Хаирова Р.В, поступившей с делом 18 ноября 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения Хаирова Р.В, его представителя по ордеру Печникову Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведутенко З.И. обратилась в суд с иском к Хаирову Р.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 12.08.2013 между истцом и ответчиком была составлена расписка о принятии ответчиком в заем денежных средств в размере 900 000 руб. на приобретение ответчиком жилого помещения по адресу: "адрес". Согласно расписке от 12.08.2013 Хаиров Р.В. взял на себя обязательство отдать Ведутенко З.И. 900 000 руб. При этом, срок возврата займа долговой распиской установлен не был. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.09.2018, которое было получено ответчиком 17.08.2018, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления, однако ответа на требование от ответчика не поступило, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика 900 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, исковые требования Ведутенко З.И. удовлетворены. Суд взыскал с Хаирова Р.В. в пользу Ведутенко З.И. сумму основного долга в размере 900 000 руб. Взыскал с Хаирова Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 12 200 руб.

В кассационной жалобе Хаиров Р.В. просит отменить судебные постановления и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела им было заявлено ходатайство личном присутствии и допросе Ведутенко З.И. по обстоятельствам дела, однако судом данное ходатайство было проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела истцом судам не была представлена подлинная расписка от 12.08.2013, на основании которой ответчик занимал у Ведутенко З.И. денежные средства в размере 900 000 руб, хотя ответчик неоднократно просил суд обязать истицу предоставить в судебное заседание вышеуказанную расписку.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом был дан ответ только на вопрос о том, кем была написана данная расписка, но эксперт не ответил на вопрос, когда была составлена данная расписка, поскольку истица отказалась от того, чтобы эксперт частично подверг уничтожению расписку от 12.08.2013. При отсутствии ответа эксперта на вопрос о давности составления расписки от 12.08.2013 ответчик не мог доказать суду, что он действительно брал в долг под расписку у Ведутенко З.И. денежные средства, и что данные денежные средства были возвращены ответчиком Ведутенко З.И. 08.09.2013, а расписка от 12.08.2013 была ответчиком уничтожена. Ссылается на то, что второй раз в момент составления расписки ответчик находился по гипнозом или под медикаментозным воздействием, и ориентировочно в 2015 году - первой половине 2016 года ответчиком была составлена расписка, которая была датирована им 12.08.2013.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции суды не стали выяснять у сторон истинную цену, по которой был продан дом, ни через МФЦ, ни через свидетелей, которых суды не допросили. Указывает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком подавались ходатайства о допросе свидетелей, однако ни одно из ходатайств судом не было удовлетворено.

Ведутенко З.И, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Хаиров Р.В. взял на себя обязательство вернуть Ведутенко З.И. 900 000 руб, полученные им на приобретение жилья по адресу: "адрес". Срок возврата займа долговой распиской не установлен.

Данное обстоятельство подтверждено долговой распиской, подписанной собственноручно ответчиком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в срок до 01.09.2018, которое было получено ответчиком 17.08.2018, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления.

Однако, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал свою подпись в расписке от 12.08.2013 г, которая является предметом спора, и подлинник которой оббозревался судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика 19.03.2019 по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 102 от 19.04.2019, рукописный текст и подпись от имени Хаирова Р.В. в рукописной расписке от 12.08.2013, начинающейся словами "Я, Хаиров Ренат Викторович... " и заканчивающейся словами "... "адрес".", выполнены Хаировым Р.В, образцы почерка и подписи которого представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по возврату долга, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 900 000 руб. согласно условиям по расписке.

Суды посчитали необоснованными возражения ответчика о том, что ответчик якобы возвратил заемные денежные средства истцу, что подтверждается договором купли-продажи квартиры, заключенным 12.09.2013 между Морозовым Н.Б. и Хаировым Р.В, согласно которого Хаиров Р.В. приобрел у Морозова Н.Б. в лице представителя Ведутенко З.И. "адрес" по адресу: "адрес", и оплатил представителю продавца 900 000 руб. Как указал суд первой инстанции, в данном случае Ведутенко З.И. была представителем покупателя, который уполномочивал ее на продажу его имущества, денежные средства, переданные Хаировым Р.В, предназначены Морозову Н.Б, а не Ведутенко З.И. Более того, стороны договора займа не предусматривали такой способ возврата денежных средств, согласно представленной расписке от 12.08.2013. Согласно текста расписки, заемные денежные средства брались на приобретение ответчиком жилья, что им и было сделано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.08.2018.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, а расписка была подписана под влиянием заблуждения, суд кассационной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Достаточных доказательств написания расписки под влиянием заблуждения стороной ответчика не представлено. О безденежности договора займа, заключенного между сторонами, указывал только ответчик. Достоверных и допустимых доказательств этих объяснений им также не представлено, а факт заключения договора под влиянием заблуждения не установлен.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о возврате истцу заемных денежных средств, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ведутенко З.И. о взыскании задолженности договору займа.

Доводы кассационной жалобы Хаирова Р.В. об обратном сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаирова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Харитонов А.С.

Жогин О.В.

Судья Ермолов Г.Н.

ГСК Губарева А.А..- докладчик

Тимофеев В.В, Пшеничникова С.В.