Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3105/2020[88-6022/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года, установил:

ООО "Управляющая компания Свой Дом" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный "адрес", в "адрес" находится под управлением ООО "УК "Свой Дом". ФИО2 является собственником "адрес" указанном доме. Совместно с ней зарегистрирована ее дочь ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес", общедомовыми приборами учета тепловой энергии оснащен не был. Расчет платы производился по нормативу. Площадь квартиры ответчика составляет 177, 4 кв. м, исходя из которой производилось начисление платы за отопление.

Плату за отопление в полном объеме ответчики не вносили, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 27 734, 12 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а так же пени в размере 2 765, 77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу ООО "УК "Свой Дом" с ФИО2, ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 734, 12 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 2 765, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115, 00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" общей площадью 177, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, в ней зарегистрирована и проживает ее дочь ФИО1

Управляющей организацией, обслуживающей "адрес" в "адрес" является истец ООО "УК "Свой Дом", который принял на себя обязательства по управлению МКД, а также по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Для начисления платы за потребляемые жилищно-коммунальные услуги по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

Вместе с тем, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме произвели оплату за отопление, размер задолженности которой составил 27 734, 12 рублей.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153-155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдалась обязанность по своевременному внесению платы за отопление в размере 27 734, 77 рублей, на которую была начислена пеня, размер которой составил 2 765, 77 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района города Ростова-на-Дону от 04 марта 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский