Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. по делу N 8Г-3114/2019[88-479/2020-(88-2278/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Распоповой Г.Ю., поступившую в суд 18 ноября 2019 года, на судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года по заявлению ООО "Болгарстрой" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с Распоповой Г.Ю.

установил:

мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 8 апреля 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Распоповой Г.Ю, проживающей : "адрес" пользу ООО "Болгарстрой" суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1.06.2017 по 28.02.2019 г. в размере 98596, 05 руб, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1579, 00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года Распоповой Г.Ю. возращено заявление о восстановлении пропущенного срока и ее возражения относительно исполнения судебного приказа от 8 апреля 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года возвращено заявление финансового управляющего Распоповой Г.Ю. - Шахминой Е.Л. об отмене судебного приказа от 8 апреля 2019 года в связи с пропуском десятидневного срока для его подачи.

В кассационной жалобе Распоповой Г.Ю. ставится вопрос обмене указанного судебного приказа.

Рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, представленные ООО "Болгарстрой", суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было. Приобщенные к кассационной жалобе документы во внимание не принимаются, поскольку принятие новых доказательств кассационной инстанцией действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя требования ООО "Болгарстрой" и внося судебный приказ о взыскании с должника Распоповой Г.Ю. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1.06.2017 по 28.02.2019 г. в размере 98596, 05 руб, суммы расходов по уплате госпошлины в размере 1579, 00 руб. мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении ООО "Болгарстрой", исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ. При этом заявителем в подтверждение требований приобщены подтверждающие документы: копия поквартирной карточки, финансовый лицевой счет, журнал начислений и поступлений платежей по оплате по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1.06.2017 по 28.02.2019 г.

Не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам, Распопова Г.Ю. выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой, что не может являться основанием для отмены судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что копию судебного приказа должник по почте не получала, о вынесении указанного судебного приказа узнала только 5.09.2019 после получения от судебного пристава-исполнителя постановления, основанием для отмены судебного приказа служить не могут.

В силу статьи 128. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 Распопова Г.Ю. подала мировому судье возражения на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2019 года Распоповой Г.Ю. возращено заявление о восстановлении пропущенного срока и ее возражения относительно исполнения судебного приказа от 8 апреля 2019 года. Отказывая в восстановлении срока, мировой судья сослался на то, что заявителем не указаны обстоятельства препятствующие своевременному представлению возражений и не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от должника.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года возвращено заявление финансового управляющего Распоповой Г.Ю. - Шахминой Е.Л. об отмене судебного приказа от 8 апреля 2019 года в связи с пропуском десятидневного срока для его подачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 даны разъяснения о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как указано мировым судьей, таких обстоятельств заявителем при подаче возражений не названо. Из материалов дела усматривается, что направленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Утверждения о том, что ранее взыскатель ООО "Болгарстрой" уже обращалось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, во внимание не принимаются, поскольку + полагать, что данные суммы взысканы за один и тот же период, оснований не имеется.

В возражениях ООО "Болгарстрой" ссылается на то, что в добровольном порядке платежи Распоповой Г.Ю. не вносились, указывая, что взысканная ранее решением суда задолженность относится к другому периоду.

Доводы кассационной жалобы относительно введения процедуры банкротства в отношении Распоповой Г.Ю. во внимание не принимаются, поскольку обязанность должника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла на основании платежного документа, который формируется и направляется плательщику не позднее 1 числа месяца следующего за истекшим, в связи с чем задолженность является текущей и могла быть предъявлена в рамках приказного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2019 года по заявлению ООО "Болгарстрой" о вынесении судебного приказа о взыскании с Распоповой Г.Ю. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, кассационную жалобу Распоповой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судьи Хаянян Т.А.