Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3145/2020[88-5146/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка по кассационной жалобе директора ЕКУ г. Севастополя "Центр занятости населения г. Севастополя" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ГБУЗС "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (до реорганизации в форме присоединения ГБУЗС "Детская поликлиника N") обратилось в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения Севастополя", в котором просило признать незаконным решение от 22 марта 2019 года N о сохранении среднего месячного заработка ФИО7 на период трудоустройства течение третьего месяца с момента увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года в иске ГБУЗС "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка удовлетворены. Решение Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от 22 марта 2019 года N о сохранении ФИО7 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения признано незаконным.

В кассационной жалобе директор ЕКУ г. Севастополя "Центр занятости населения г. Севастополя" ФИО5 ссылается на то, что при вынесении апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "Детская поликлиника N" (в настоящее время после реорганизации в форме присоединения ГБУЗС "Городская больница N - "Центр охраны здоровья матери и ребенка"), работала в должности заместителя главного бухгалтера с 05 апреля 2016 года по 17 декабря 2018 года.

Приказом от 17 декабря 2018 года трудовой договор с ФИО7 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников организации).

При увольнении с работником произведён полный расчёт. Кроме того, впоследствии, за первый и второй месяц после увольнения произведена выплата компенсации (выходного пособия).

19 декабря 2018 года ФИО7 обратилась в ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. В период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года третьему лицу выдано 9 направлений на работу в различные организации, работодателями ее кандидатура отклонена по различным основаниям.

Кроме того, ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" выдан ФИО7 перечень из 14 учреждений, организаций, имеющих вакансии по должности бухгалтера, главного бухгалтера, экономиста, для самостоятельного трудоустройства. Все предложенные варианты проверены, трудоустроиться не удалось.

22 марта 2019 года ГКУ "Центр занятости населения Севастополя", с учётом соответствующей рекомендации Комиссии по выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за третий месяц трудоустройства безработных граждан и граждан, ищущих работу, отражённой в протоколе заседания комиссии ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" от 22 марта 2019 года принято решение о сохранении ФИО7 среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

26 марта 2019 года данное решение ФИО7 предоставлено работодателю, однако выплата произведена не была.

Работодатель обратился в суд с настоящим иском, полагая, что решение комиссии ГКУ "Центр занятости населения Севастополя" не основано на требованиях закона, что привело к необоснованному возложению на работодателя обязанности по оплате среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требования истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенной правовой нормой перечень исключительных случаев не установлен, поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Вместе с тем, законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-0, подтвержденной Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения обязан установить исключительность случая и вынести по этому поводу не формальное, а мотивированное решение.

Исходя из положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выходные пособия, предусмотренные в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора.

При этом часть 1 указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяц со дня увольнения.

К таким условиям относятся обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, одновременно должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Сам факт не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения к таким обстоятельствам не относится, поскольку ничем не отличается от тех обстоятельств, которые имели место в течение первых двух месяцев после увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку доказательств явной социальной незащищённости ФИО7, а также недостаточности полученных ею при увольнении денежных средств в материалы дела представлено не было, решение Государственного казенного учреждения города Севастополя "Центр занятости населения Севастополя" от 22 марта 2019 года N противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что необходимость и нуждаемость третьего лица в медикаментах и отсутствие возможности их получения по программе ОМС допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена, само по себе это обстоятельство также не может быть отнесено к категории исключительных.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ЕКУ г. Севастополя "Центр занятости населения г. Севастополя" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи