Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3151/2020[88-4788/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н, Каминской Е.Е.

рассмотрев дело по иску Крикун Артема Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Крикун А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Мазда" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, в связи с чем истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку страховое возмещение своевременно выплачено не было, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 года взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крикуна А.В. страховое возмещение в размере 146 969 руб. 21 коп, штраф в размере 51 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ЮОЦ "Респект" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Судами не принято во внимание, что истец автомобиль на осмотр не представил, судом назначена экспертиза и поручена эксперту-технику, который в реестре МАК не состоит, необоснованно отказывалось судами в назначении повторной экспертизы. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании осмотра автомобиля с учетом требований Единой методики расчета, а по материалам дела, цены на восстановительный ремонт завышены, судебный эксперт не имеет профессиональной аттестации и не включен в реестр экспертов -техников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевший не имеет страховой полис.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17 февраля 2017г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по факту страхового случая. 17 февраля 2017 года истцу было выдано направление на осмотр автомобиля в условиях СТОА.

На осмотр автомобиль в страховую компанию предоставлен не был, приложено истцом к материалам дела заявление истца о повторном рассмотрении дела от 17 февраля 2017г. и организации осмотра автомобиля без просьбы предоставления услуг эвакуатора либо его оплаты, без указания даты его составления.

9 марта 2017 года ответчиком было направлено письмо истцу о прекращении урегулирования спора в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

24 февраля по инициативе ситца проведен осмотр транспортного средства без приглашения страховой компании и составлен акт осмотра. В целях определения размера подлежащих возмещению убытков была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 750 руб, услуги эксперта - 10 000 руб.

18 июля 2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 184 141 руб. 22 коп, величина годных остатков - 28 440 руб. 41 коп.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 184 141 руб. 22 коп. Средняя рыночная стоимость составляет - 176 130 руб. Величина годных остатков - 29 160 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о повторном рассмотрении дела от 17 февраля 2017г. и организации осмотра автомобиля без просьбы предоставления услуг эвакуатора либо его оплаты.

При этом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание содержание заявление и не установлены причины, по которым ответчик не осуществил выезд на осмотр транспортного средства по предложенному истцом адресу.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Таким образом, проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела на предложение ответчика представить транспортное средство на осмотр в СТОА истец не ответил, а самостоятельно произвел осмотр и независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза и повторная.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, также отсутствовал осмотр и со стороны ответчика, в связи с чем судебная экспертиза была проведена только на основании одностороннего акта осмотра истца, проведенного без участия страховой компании.

Оценив заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции признал ее допустимым по делу доказательством, на основании которой с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 146 969 руб. 21 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей с учетом статьи 333ГК РФ на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штрафа в размере 51 000 рублей, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, суд апелляционной инстанции не принял во внимание из-за отсутствия на то со стороны ответчика доказательств.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что повторная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не проведено соответствующего исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства истца, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Также не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, не рассмотрен вопрос о несоответствии каталожных номеров деталей модели транспортного средства, в связи с чем неправильно рассчитана экспертом стоимость восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как со стороны истца также не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении последним требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику на осмотр по месту его нахождения. При этом Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431, дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении истца, последний был не вправе. Истец мог просить о предоставлении услуг эвакуатора для доставки автомобиля на осмотр на СТОА.

В связи с отсутствием со стороны судов первой и апелляционной инстанции оценки действиям истца и ответчика, разрешение вопроса о взыскании с последнего неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает преждевременным, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 данного Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года нельзя признать законными и обоснованным, что является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: С.Е.Дагуф

Судьи И.Н.Конышева

Е.Е.Каминская