Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-3182/2020[88-5383/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" о взыскании оплаты за производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Мищенко Владимира Тимофеевича к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Мищенко В.Т. по доверенности Надеевой М.С., поступившей в суд 16 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года,

установил:

директор ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы, в обоснование своих требований указав, что определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, однако вопрос о взыскании денежных средств в пользу экспертного учреждения за ее проведение судом не разрешен, до настоящего времени расходы за производство автотехнической экспертизы не возмещены, оплата за производство экспертизы на расчетный счет ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" не поступила. Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" удовлетворено. Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой до настоящего времени не произведена.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Вопрос об оплате произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не разрешен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление директора ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" и взыскал денежные средства за производство экспертизы с истца.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья ФИО3