Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-3186/2020[88-5149/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинский районный суд города Севастополя от 26 сентября 2019 года, установил:

ООО "Управляющая компания "Центр" (далее - Центр) обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" по проспекту Генерала Острякова в "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1621, 83 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО1 является нанимателем комн. N, 108 "адрес", который входит в зону обслуживания ГУПС "УК "Центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Центр" является правопреемником ГУПС УК "Центр". С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в лицензию ООО УК "Центр". Ответчики, которые проживают по указанному адресу, обязаны нести расходы на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако предоставленные Центром услуги не оплачивают своевременно и в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взыскана солидарно задолженность за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1621, 83 руб, государственная пошлина в размере 400, 00 руб, а всего 2 021, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО7 является нанимателем комн. N, 108 "адрес", а ответчик ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу, является членом семьи нанимателя жилого помещения, что усматривается из выписки из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУПС "УК "Центр" ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению данным многоквартирным домом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО УК "Центр" является правопреемником ГУПС УК "Центр" с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ указанный дом включен в лицензию ООО УК "Центр" N.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ГУПС "УК "Центр", а в последующем ООО "УК "Центр" осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что наниматели обязаны вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт жилья. Ответчиками же не представлено доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей в полном объеме.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N14 Ленинского судебного района города Севастополя от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинский районный суд города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский