Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3190/2020[88-4938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на Дону от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, выслушав прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что согласно договору социального найма от 13 декабря 2005 года ФИО3 предоставлены для проживания комнаты по "адрес", помещения N с составом семьи 3 человека. Эти помещения включены в реестр муниципального имущества и отнесены к маневренному фонду и находятся в оперативном управлении истца. Согласно распоряжению администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N от 06 ноября 2013 года ответчики получили бюджетные средства на приобретение жилого помещения, вследствие чего исключены из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и утратили основания для проживания в комнатах N по "адрес". Требование истца об освобождении жилых помещений, указанных в предписании N от 30 октября 2018 года, ответчиками оставлены без удовлетворения. Истец просил суд выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО11 из жилого помещения расположенного по "адрес", помещения N.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, поскольку считает, что судами было допущено неправильное применение норм материального права, неверно установлены обстоятельства по делу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Солдатов С.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, прокурора Солдатова С.А. высказавшего мнение о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 24 октября 2000 года ФИО3 с составом семьи трех человек для временного проживания предоставлена комната N по "адрес", на основании документа, озаглавленного "вселительная", подписанного главой администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону ФИО9

13 декабря 2005 года между наймодателем МРУЗ ЖКХ Пролетарского района и нанимателем ФИО3 на основании указанной "вселительной" заключен бессрочный договор социального найма изолированного жилого помещения - квартиры N, площадью 12 кв.м, в состав семьи включены: дочь ФИО10, сын ФИО1

Также судом установлено, что после технической инвентаризации помещений в здании по "адрес" имело место изменение нумерации комнат, в настоящее время ответчики занимают комнаты N.

Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на- Дону N от 06 ноября 2013 года ответчики ФИО3, ее дети ФИО10, (изменившая фамилию после регистрации брака на ФИО2), сын ФИО1 получили бюджетные средства на приобретение жилого помещения, поэтому исключены из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Удовлетворяя заявленные требования о выселении ответчиков из занимаемых жилых помещений, суд первой и суд апелляционной инстанции исходили из того, что жилые помещения N и N в "адрес" находящиеся в реестре муниципального имущества, являются маневренным фондом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора применены нормы права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, договор социального найма заключен с ответчиками в 2005 году бессрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для расторжения договора социального найма. Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Часть 4 предусматривает, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Статья 91 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает основания выселения граждан из жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, эти основания аналогичны основаниям, приведенным в части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора судам следовало установить наличие либо отсутствие предусмотренных указанными нормами права оснований для выселения ответчиков с учетом действующего договора социального найма жилого помещения от 13 декабря 2005 года, не оспоренного, не отмененного, не расторгнутого.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили только из того, что, жилые помещения N и N по "адрес" находятся в реестре муниципального имущества в качестве жилых помещений маневренного фонда на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N от 24 августа 2012 года.

Вместе с тем выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку, судами установлено, что договор социального найма заключен в 2005 году бессрочно, договор не отменен, не изменен, не расторгнут.

Данных о том, что при переводе спорных жилых помещений в жилые помещения маневренного фонда наниматели по договору социального найма уведомлялись о существенном изменении условий договора, сторонами договора социального найма подписывались какие-либо дополнительные соглашения или иные документы, регулирующие правоотношения сторон в связи с изменением обстоятельств, судами не установлено.

В соответствии с пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42 отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

При таких обстоятельствах применение судами первой и апелляционной инстанций норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникшие в связи с выселением граждан из жилых помещений маневренного фонда является необоснованным.

Истец в обоснование требований о выселении ответчиков и занимаемого ими жилого помещения ссылается также на то, что Распоряжением администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону N от 06 ноября 2013 года ответчики ФИО3, ее дети ФИО10, (изменившая фамилию после регистрации брака на ФИО2), сын ФИО1 получили бюджетные средства на приобретение жилого помещения, поэтому исключены из списка граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Судами при принятии решения данное обстоятельство принято как одно из оснований, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, при наличии действующего договора социального найма, не расторгнутого и не оспоренного, жилого помещения данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения.

В тексте апелляционного определения содержится вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не соблюден предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок предоставления гражданам жилого помещения по договорам социального найма.

Нормы процессуального закона, устанавливающие правила оценки доказательств, предусматривают, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Однако в ходе рассмотрения спора требований об оспаривании договора социального найма не заявлено, доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении порядка предоставления гражданам жилого помещения по договорам социального найма, истцом не предоставлялись, судами не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что в указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов. Вместе с тем, учитывая, что данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: