Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-322/2020-(8Г-5605/2019)[88-4477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Кудрявцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреблянской Н. В, Ширина А. В. к Ширину Н. Е. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ширина Н.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стреблянская Н.В, Ширин А.В. обратился с иском к Ширину Н.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что стороны по делу являются сособственниками квартиры по адресу: "адрес". С момента возникновения права собственности ответчик препятствует истцам пользоваться данным имуществом и сам пользуется им без согласия других собственников. С ответчика подлежит взысканию плата за неосновательное пользование имуществом за период с 26 апреля 2016 года по 26 апреля 2019 года. Согласно отчету оценщика стоимость арендной платы за квартиру составляет 13 300 рублей в месяц. Соответственно стоимость пользования 1/4 долей в праве собственности на квартиру составляет 3 325 рублей в месяц. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму в размере 119 700 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 08 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Атон". На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено, а расходы по ее проведению возложены на Стреблянскую Н.Е. и Ширина Н.Е.

В кассационной жалобе Стреблянская Н.В, Ширин А.В. на указанное определение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос его отмены в части приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения иска Стреблянской Н.В, Ширина А.В. к Ширину Н.Е. вопросов, требующих специальных знаний, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года по инициативе суда назначена судебная экспертиза.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из сроков ее проведения, а также указал, что назначение указанной экспертизы необходимо для разрешения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции действовал в пределах вышеуказанных норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с назначением судебной оценочной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку данное действие суда дальнейшему движения дела не препятствует.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширина А.В, Стреблянской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.Н. Кудрявцева