Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3343/2020[88-8201/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Малаевой В.Г, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Татьяны Степановны к Сорокобаткиной Галине Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Буренко Татьяны Степановны, поступившей в суд 17 января 2020 года, на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 830 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 236 руб, расходы по распечатке листов с расчетами по ст.395 ГК РФ в размере 400 руб, в обоснование своих требований указав, что решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 129 444, 30 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 руб, а всего 134 733, 30 руб. ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 151 830 руб.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 659, 50 руб, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 466, 38 руб, расходы на распечатку листов с расчетом процентов в размере 400 руб, а всего 14 025, 88 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласившись на рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, как поручитель, в полном объеме исполнила обязательство перед кредитором - ЗАО " ФИО2" за должника ФИО3 в размере 129 444, 30 руб. Данная сумма была удержана из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новошахтинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в качестве возмещения материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 129 444, 30 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 руб, а всего 134 733, 30 руб.

Взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю 14 965, 38 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика перед истцом о возмещении материального ущерба в порядке регресса по кредитной задолженности и право истца на предъявление требования к ответчику возникли с момента оплаты задолженности в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не приняв при этом во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты первого удержания платежа из пенсии ФИО1, как основанный на неверном толковании закона, и, руководствуясь статьей 365 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буренко Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи В.Г. Малаева

О.Л. Никольская