Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3354/2020[88-5074/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Полякову Роману Михайловичу, Полякову Антону Александровичу, Поляковой Ирине Олеговне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, по кассационной жалобе Полякова Романа Михайловича и Поляковой Ирины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (МУП "СТЭ") обратилось в суд с требованиями к Полякову Р.М, Полякову А.А, Поляковой И.О. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 67 861 рубля 68 копеек, а также задолженности по пене в размере 45 929 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 3 475 рублей 84 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования удовлетворены: с Полякова Р.М, Полякова А.А, Поляковой И.О. взысканы солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 67 861 рублей 68 копеек; расходы по оплате государственной пошлины по 868 рублей 96 копеек с каждого.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2019 год с Полякова Р.М, Полякова А.А, Поляковой И.О. солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана пеня в размере 45 929 рублей 71 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Поляковым Р.М. и Поляковой И.О. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявители жалобы считают, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное определение судами периода образовавшейся задолженности по оплате данных коммунальных услуг; на необоснованность взыскания с Поляковой И.О. задолженности по оплате за горячую воду и тепловую энергию, образовавшейся с 1 марта 2014 года; на необоснованность отказа в признании платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года, в качестве доказательств, подтверждающих о выполнении их семьи своих обязанностей, и о невыполнении своих обязанностей ответчиком Поляковым А.А.; на незаконность решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков в солидарном порядке, которые членами одной семьи не являются.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от Полякова Р.М. и Поляковой И.О. с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что Поляков Р.М, Поляков А.А, Полякова И.О. зарегистрированы по адресу: "адрес", N "адрес", и являются потребителями коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии и горячей воды.

МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу данных коммунальных ресурсов.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, за период с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате потребленной горячей воды и тепловой энергии по данному адресу в размере 67 861 рубля 68 копеек и неустойке в размере 45 929 рублей 71 копейки, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив наличие образовавшей у ответчиков задолженности перед истцом за потребленные услуги теплоснабжения, в отсутствие заявлений со стороны ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований МУП г.Сочи "Сочитеплоэнерго" и о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за данный период времени в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного перерасчета взысканной судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг, на чем настаивают Поляков Р.М. и Полякова И.О. в кассационной жалобе, не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поляков Р.М. и Полякова И.О. в спорной квартире не проживают, в связи с чем оплачивать коммунальные услуги не должны, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как согласно представленным паспортам, ответчики в спорный период времени значились зарегистрированными по адресу: "адрес", N "адрес". Ответчики, с заявлением в МУП "СТО" об отсутствии их по данному адресу регистрации не обращались.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Поляковой И.О. задолженности коммунальные услуги, образовавшейся с 1 марта 2014 года; на необоснованность отказа в признании и в приобщении платежных документов, свидетельствующих об оплате задолженности по коммунальным услугам за период с 1 марта 2014 года по 1 марта 2017 года, в качестве доказательств, подтверждающих о выполнении их семьи своих обязанностей, и о невыполнении своих обязанностей ответчиком Поляковым А.А.; на незаконность решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей с ответчиков в солидарном порядке, которые членами одной семьи не являются, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов служить не могут. Данные обстоятельства являются основанием для обращения ответчиков, исполнивших решение суда в полном объеме, с самостоятельным иском о взыскании задолженности с других участников долевой собственности, не исполнивших своих обязанностей по оплате за горячую воду и тепловую энергию, с учетом доли в праве собственности, периода проживания и регистрации.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2019 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Романа Михайловича, Поляковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая