Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-3416/2020[88-5071/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Ольги Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции, по кассационной жалобе начальника отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Лабинскому району полковника полиции Артюкова В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского кря от 15мая2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Савенкова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой О.В. взысканы в качестве расходов, понесенных в связи с привлечением к административной ответственности, 43000 рублей, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Лабинскому району Артюковым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска и взыскании материального и морального ущерба, так как действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району незаконными не признавались, привлечение истца к административной ответственности не состоялось из-за прекращения производства по административному делу в связи с истечением срока давности, доказательств об оказании на истца морального и физического давления суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя и компенсации морального вреда.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили ходатайства от начальника Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Артюхова В.В, Савенковой О.В, представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и Министерства финансов Российской Федерации действующей по доверенности Поляковой К.В. с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 26 ноября 2017 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Chevrolet KITT AVEO", государственный регистрационный номер N, под управлением Савенковой О.В, и "ВАЗ- 21104", государственный регистрационный номер N, под управлением Бондарь А.Н.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району от 26 ноября 2017 года N Савенкова О.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года постановление ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Усть- Лабинскому району отменено. Административный материал направлен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

При отмене постановления судом установлено об отсутствии в материалах административного дела достоверных доказательств нарушения Савенковой О.В. положений пунктов 8.1 и 8.4 либо иных Правил дорожного движения Российской Федерации, а выводы должностного лица о наличии в действиях последней объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), счел необоснованными и преждевременными.

При новом рассмотрении производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что производство по административному материалу было прекращено, Савенкова О.В. обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском о признании Бондарь А.Н. виновным в совершении ДТП.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4сентября 2018 года исковые требования Савенковой О.В. удовлетворены, суд признал Бондарь А.Н. виновным в совершении данного дорожно- транспортного происшествия.

Савенкова О.В. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 150, 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 33 Федерального закона Российской Федерации от 7февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N711, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о незаконном привлечении Савенковой О.В. к административной ответственности и об обоснованности заявленных ею исковых требований о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями инспектора ДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, на чем указывает заявитель жалобы, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит.

Правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Истец, обратившись в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем счел возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей за счет казны Российской Федерации.

В части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание документы представленные истцом, подтверждающие наличие и размер отнесенных к издержкам затрат, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, времени нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической услуги, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.?

Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции компенсации морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского кря от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Лабинскому району, поданную начальником Артюковым В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Е.Е. Каминская

Н.В. Лозовая