Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3421/2020[88-5909/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Болотниковой Вероники Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года, по кассационной жалобе Болотниковой В.А., поступившей в суд 17 января 2020 года, на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года, установил:

Болотникова В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Ютиной Г.Д. к Болотниковой В.А. о взыскании денежных средств.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года Болотниковой В.А. отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотникова В.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях Ютина Г.Д. просит оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу Болотниковой В.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение районного суда, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований об изменении условий договора.

Судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, изменении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагала, что, поскольку стоимость земельного участка была уменьшена, следовательно и сумма по договору купли-продажи, заключенному между ФИО4 и ФИО1, также уменьшилась.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об изменении условий договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Указанным судебным актом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 изменен, стоимость земельного участка, являющегося предметом договора, уменьшена.

Вместе с тем, как установлено судом, в основу решения суда по настоящему гражданскому делу было положено не решение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен по существу гражданско-правовой спор между ФИО1, ФИО5, ФИО6 и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанные ФИО1 в обоснованием своих требований обстоятельства не являются вновь открывшимися и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении решения по существу судом дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствами по делу. Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотниковой В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин