Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3425/2020[88-5061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Южной Оперативной таможне ЮТУ о признании права и обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Южной Оперативной таможне ЮТУ о признании права и обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Южной Оперативной таможни ЮТУ по доверенности ФИО6, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, объяснения представителя Южной Оперативной таможни ЮТУ по доверенности ФИО6, выразившей мнение о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 22 ноября 2018 года ФИО1 обратился в Комиссию Южной оперативной таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с заявлением о постановке его на соответствующий учет.

По итогам рассмотрения заявления ФИО7 комиссией принято решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 24 Приказа ФТС России от 18 июня 2013 года N 1111 "Об утверждении порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения", в связи с тем, что истцом не представлена копия финансового лицевого счета с места жительства сотрудника либо документ, подтверждающий невозможность ее получения (в соответствии с пунктов з пункта 5 Правил); представленные заявителем документы не подтверждают условия, необходимые для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты; отсутствует информация о родственных отношениях с собственником занимаемого ФИО1 жилого помещения, необходимая для определения подпункта пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Также установлено, что, не согласившись с решением, ФИО1 оспорил его в суде.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, административные исковые требования ФИО1 к Южной оперативной таможне об оспаривании решения об отказе в постановке на учет, признании права постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет, оставлены без удовлетворения.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в виду того, что решение, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, принято уполномоченным органом, в пределах установленной законодательством компетенции и по своему содержанию соответствует положениям действующего законодательства, следовательно, прав ФИО1 не нарушает.

Кроме этого судебным актом установлено, что в комиссию ФИО1 не были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а также не оспаривался факт непредставления копии финансового лицевого счета либо документа, подтверждающего невозможность ее получения; а также документов, подтверждающих родственные отношения с собственником занимаемого жилого помещения.

Также ФИО1 в комиссию не представлялась выписка из ЕГРН в отношении супруги (на ее девичью фамилию), следовательно, вывод Комиссии о том, что представленные заявителем документы не подтверждают условия, необходимые для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, является правильным.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что у комиссии не имелось оснований для принятия решения о постановке ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении настоящих исковых требований суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года N 369 "Об утверждении Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", приказом ФТС России от 18 июня 2013 года N 1111 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".

Также судами в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК РФ, устанавливающей преюдициальную силу вступивших в законную силу судебных постановлений, дана правильная оценка решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года по административному иску ФИО1 к Южной оперативной таможне об оспаривании решения об отказе в постановке на учет, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, сделанным с учетом положений подпункта "в" пункта 9 Порядка от 18 июня 2013 года N 1111, о том, что Комиссия наделена правом по проверке сведений, содержащихся в документах, предоставленных сотрудниками, проходящими службу в таможенных органах Российской Федерации, и проверяет достоверность уже предоставленных сведений, а обязанности по истребованию дополнительных документов на Комиссию не возложено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи