Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3488/2020[88-5094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО "ВСК" отказано. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЮгАвто Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что в период досудебного урегулирования спора САО "ВСК" не признало страховым случаем причинение механических повреждений мотоциклу истца "данные изъяты" в ДТП 01 июля 2018 года, отказав в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

14 августа 2018 года САО "ВСК" получило претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы ИП ФИО7, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений мотоцикла обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 03 декабря 2018 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 28 января 2019 года повреждения мотоцикла "данные изъяты", зафиксированные в акте осмотра N от 17 июля 2018 года, в акте осмотра б/н от 11 июля 2018 года, в документах о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2018 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством "данные изъяты" и последующего опрокидывания мотоцикла при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, являются следствием рассматриваемого ДТП от 01 июля 2018 года

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2018 года, составляет: с учетом износа - "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции закона, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Почтовые и иные расходы, связанные с необходимостью получения страхового возмещения (в том числе, затраты на составление заявления, претензии) подлежат включению в состав страховой суммы (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

В силу части 3 статьи 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что проведенная экспертиза отвечает всем требованиям законности и допустимости, доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия кассационной инстанции относится критически к доводу жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и соглашается с позицией суда апелляционной инстанции в том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о том, что установление размера неустойки в "данные изъяты" руб. является обоснованным, правомерным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд относится критически к доводу кассационной жалобы о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной квалифицированной помощи, поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объему и характеру помощи представителя, в связи с чем оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи