Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3515/2020[88-6950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Руденко Ф.Г, Шатовой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, возмещении убытков и встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, её представителя по ордеру ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, САО "ВСК" признать незаконным отказ САО "ВСК" в принятии от ФИО2 заявления о страховой выплате, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 долю восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Элантра" в сумме 10 350 руб, взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 штраф, в сумме 5 175 руб, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долю восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Элантра" в сумме 10 350руб.

ФИО1 заявила встречный иск к САО "ВСК", ФИО2, просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 9 464 руб, штраф 4 732 руб. 36 коп, неустойку из расчета 47 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы 3 000 руб. С ответчика ФИО2 просила взыскать материальный ущерб в размере 37 332 руб.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 20 700 руб. В удовлетворении требований к Страховому акционерному обществу "ВСК" отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ" расходы по производству экспертизы 5 000 руб. Встречные требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 11 677 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что, судом необоснованно в основу решения принято заключение экспертизы, проведенной ООО "АВС-Экспертиза". Считает, что, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ФИО1, сумму вдвое превышающую заявленную ФИО2

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки "Хендай i30" государственный регистрационный знак 0651НА123, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 11 577 руб. 30 коп.

ФИО1 направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО8, проведенной по инициативе заявителя. После чего обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ФИО2 Просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение, с ФИО2 взыскать материальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны оба водителя - участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством "Хендай i30", не имея страхового полиса ОСАГО, ее гражданская ответственность, как владельца данного транспортного средства, не была застрахована.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия страхового полиса ОСАГО у ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО2 на получение страховой выплаты по прямому возмещению убытков с САО "ВСК", при этом взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 20 700 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 страховое возмещение в недостающей части, а именно в размере половины страхового возмещения - 11 677 руб. 30 коп. При этом в соответствии с частью 2 статьи 85, статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ" расходы по производству экспертизы 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленным обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют как позицию ответчика в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Ф.Г. Руденко

Т.И. Шатова