Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-3527/2020[88-6105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могиляс Юлии Владимировны к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Могиляс Ю.В, поступившей 17 января 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьева С.К, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Могиляс Ю.В. обратилась в суд с иском к НУ О "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что при проведении работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках реализации программы капитального ремонта, в результате выпадения осадков в 21.11.2017 произошло залитие арендуемой истцом квартиры. Ущерб составил 115 000 рублей. Помимо указанного ущерба были понесены затраты на демонтаж и монтаж люстр и натяжного потолка в размере 3 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 120 390, 65 рублей, неустойку в размере 120 390, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Могиляс Ю.В. в счет возмещения ущерба 120 390, 65 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Могиляс Ю.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Могиляс Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Аладьев С.К. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Могиляс Ю.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в краткосрочный план капитального ремонта в соответствии с протоколом общего собрания жильцов многоквартирного дома и на основании постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск "Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования город Новороссийск".

Техническим заказчиком выступило МКУ "УЖКХ города", подрядчиком по капитальному ремонту крыши определено ООО "Юнио-Трейд".

Могиляс Ю.В. арендует квартиру N33, расположенную в указанном многоквартирном доме. Собственником указанной квартиры является Бакшеева И.Г.

При проведении работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в рамках реализации программы капитального ремонта, в результате выпадения осадков в 21.11.2017 произошло залитие арендуемой истцом квартиры, о чем Управлением жилищно-коммунального хозяйства города, ООО "Регион", ООО "Юнио-Трейд" составлен акт от 21.11.2017.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что характерные повреждения отделочных покрытий квартиры "адрес", обусловлены воздействием воды. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба составляет 120 390, 65 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Могиляс Ю.В, исходил из доказанности факта причинения ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Могиляс Ю.В. является нанимателем квартиры, при этом, действующим законодательством предусмотрено, что только собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, и именно перед собственником несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта региональный оператор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Могиляс Ю.В. не вправе обращаться в суд с данным иском и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что договором аренды жилого помещения предусмотрена обязанность арендатора устранять последствия аварии, отклоняются, поскольку передача жилого помещения в аренду истцу не влечет изменения права собственности на указанное жилое помещение. Истец не является собственником поврежденного жилого помещения, соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания возмещения ущерба именно в свою пользу. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не предоставил доказательств того, что в результате залива именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевою суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Могиляс Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян