Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-3542/2019[88-807/2020-(88-2668/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Никольской О.Л, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась с иском к ФИО6, в котором просит обязать последнего освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража N, расположенного по адресу: город "адрес", в районе жилого "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией Центрального внутригородского района города Сочи в районе "адрес" выявлен самовольно возведенный, сборно-разборный металлический гараж. По результатам составлено заключение, подписанное главой администрации Центрального внутригородского района А.В. Терещенко. Согласно информации ГУ УВД России по Краснодарскому краю отдела полиции (Центрального района) УВД по г. Сочи 20.04.2018 пользователем гаража N, установленного по адресу: "адрес" является ФИО1 Полагая, что земельный участок, на котором расположен гараж, относится к землям муниципальной собственности, полномочиями по распоряжению которым наделена администрация г.Сочи, а у ответчика отсутствует правоустанавливающие документы как на гараж, так и на земельный участок, расположенный под ним, соответственно, гараж в силу его незаконности расположения на земельном участке муниципального образования подлежит демонтажу, а занятый самовольно земельный участок в силу Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" - освобождению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2018 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 удовлетворены с обязанием ФИО1 освободить самовольно занятую часть земельного участка и за счет собственных средств осуществить демонтаж сборно-разборного металлического гаража N, расположенного по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом аапелляционной инстанции не было учтено, что в нарушение ст.55, 56, 57, 71 ГПК РФ администрация не представила суду доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, на котором расположен гараж, относится к землям муниципальной собственности, и полномочиями по распоряжению данным земельным участком наделена администрация г.Сочи. Кроме того, в выводах суда имеются несоответствия установленных по делу обстоятельств.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения такого характера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.304 ГК РФ, п.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.5 ст.16 ФЗ-189 от17.11.2009г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N с момента формирования и проведения его кадастрового учета утратил право муниципальной собственности и находится в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Учитывая, что администрацией г.Сочи не представлено доказательств принадлежности ей вышеуказанного земельного участка либо его части, суд пришел к выводу, что размещение ответчиком на земельном участке, не принадлежащим истцу движимого имущества (сборно-разборного металлического гаража) не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, посчитала, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств о расположении металлического гаража на земельном участке с кадастровым номером N, а также не учтены положения п.4.4.11.6 Правил благоустройства и санитарного содержания территории г.Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи N194, согласно которым на придомовой территории многоквартирного дома не допускается самовольно устанавливать надземные и подземные гаражи, при том, что в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.-к. Сочи размещение гаражей в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может в полной мере согласиться с вышеуказанными выводами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, согласно данным выписки из ЕГРН от13.11.2017г. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет04.05.2009, площадью 1634+/-14 кв.м. с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации жилого дома, сведения об объекте недвижимости имею статус "актуальные".

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "адрес"

В силу п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в частности введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента формирования земельного участка с кадастровым номеромN N и проведения его кадастрового учета у администрации отсутствовали правовые основания по распоряжению вышеуказанным земельным участком, без установления какого-либо порядка пользования этим участком с его сособственниками, в отсутствие специальных прав по владению и пользованию этим участком.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрация г. Сочи ранее обращалась в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с иском к ФИО1, ФИО8 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем демонтажа гаража из металлических конструкций, площадью 15, 3 кв.м. и хозяйственной постройки из металлических конструкций и шиферных листов, площадью 17кв.м. по адресу: "адрес" так как в ходе осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что вышеуказанный гараж расположен в части земельного участка с кадастровым N, предназначенного для размещения и эксплуатации жилого дома и находящегося в общей долевой собственности жильцов "адрес", которая представляет собой зону публичного проезда.

Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20.10.2011года вышеуказанные исковые требования администрации г.Сочи были оставлены без рассмотрения на основании п.3 ст.222 ГПК РФ как поданные неуполномоченным лицом, с указанием на то, что, ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного заседания администрацией г.Сочи не было представлено доказательств по владению и пользованию частью земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 268 кв.м, ограниченному в пользовании и представляемого собой зону публичного проезда.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Все указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались и не проверялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что металлический гараж расположен на земельном участке с кадастровым N, как и о том, что земельный участок по "адрес" расположен в территориальной зоне "Ж-4", не предусматривающей размещение гаражей, при том, что вышеуказанные адреса не являются идентичными, нельзя признать правильными и обоснованными, поскольку по правилам вышеуказанной статьи именно на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а также были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем, принятое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Никольская О.Л.

Косарев И.Э.

Судья Власенко В.А.

ГСК Клиенко Л.А.- докл.

Сагитова Е.И.

Волошина С.Г.