Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3543/2020[88-5088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 мая 2017 года по 12 сентября 2018 года - "данные изъяты" руб, почтовые расходы - "данные изъяты" руб.; расходы за оказание юридических услуг (досудебный порядок и судебный порядок) в сумме "данные изъяты" руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 ссылается на то, что при вынесении решения, апелляционного определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судебными актами установлено, что 28 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу 12 сентября 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2018 года исковые требования ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, убытки, судебные издержки.

12 октября 2017 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ФИО7 передала ФИО1 право требования неустойки и понесенных судебных расходов от ПАО СК "Росгосстрах".

Признавая за истцом право требования взыскания неустойки суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств о том, что установление размера неустойки в "данные изъяты" руб. является обоснованным, правомерным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки прав требования был заключен до личного обращения пострадавшей в ДТП ФИО7 за защитой своих прав в суд, равно как и об отсутствии сведений об оплате обязательств по договору уступки прав требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд также относится критически к доводу кассационной жалобы о неразумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, поскольку расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами гражданского дела, отвечают принципам разумности и соразмерности оказанной юридической помощи, не подлежат переоценке.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи